秦朝無需三權分立 - 馮睎乾

 秦朝無需三權分立 - 馮睎乾

「香港有沒有三權分立」這個問題，就像問「世上有沒有鬼」一樣，見到的人說有，看不到的就說沒有 。類似的玄學問題，似曾相識，對了，幾個月前不是有一群人爭論基本法第22條的解釋嗎？現在誰感興趣？

真正值得討論的，並非本質上有沒有三權分立，而是回到事件的起點：通識科老師該怎樣處理這個玄學問題？大家好像忘了，這個爭議的開端，是通識教科書刪除「香港有三權分立」這個表述， 然後教育局局長楊潤雄和「小加速師」林鄭出來護航。

有沒有三權分立，本來就不是看官方說法如何，而是取決於行政、立法和司法三權之間，是否有實質的權力制衡。如果這種制衡微弱得雖有如無，我們無需理會官八股講什麼，也可直接判斷沒有。現在的問題是: 通識科老師今後應該怎樣陳述此一事實？

儘管有大量文獻證據 ，證明以往官方說法確是「有三權分立」，但假如老師刻舟求劍，像許多有膽識的大律師那樣 ，主張基本法包含「三權分立」，我肯定他們會被紅衛兵篤灰， 很可能受校方處分。解決方法也不是沒有。

假如我是通識科老師，當然會宣讀官方說法，但由於我是老師而非錄音機，之後我會給學生講一些有益身心的中國偉人故事，例如：

「各位同學，絕對的權力就是絕對的腐敗，所以權力必需有一個機制來約束。三權分立的原意，是令國家不同部門的權力能互相制衡。如果有人獨攬大權，為所欲為，又如何呢？漢代學者劉向講過一個故事，說秦二世胡亥被趙高迷惑，侮慢大臣，漠視民意，沒有人能約束他，也沒有人敢指出他的過錯。胡亥太專橫了，很多人都想造反。

「後來趙高的女婿帶兵入宮，要殺秦二世，秦二世非常害怕，打算自殺，這時候他問跟隨他的宦官： 『怎麼會落得這個下場？』宦官說『我早知道了』，秦二世說『知你又唔早講』，宦官說：『臣以不言，故得至於此，使臣言，死久矣！』（我就係唔同你講，先捱到今日，如果我一早講，死好耐啦！）

「同學，秦二世就係剛愎自用，獨攬大權嘅典型，大家明白權力制約嘅重要未呀？不過咁，因為秦二世同佢老竇咁任性，先至可以留芳百世咋！雖然剎那光輝唔係永恆，但佢哋寧化飛灰，不作浮塵嘅豪情壯志，都好值得當今朝廷，唔係，係政府學習！」