把最重要的話說在前頭：關於疫苗的問題，我不會完全相信專家，但不是專家的人，我通常完全不相信。
「反疫苗」是複雜的問題，定義也含糊。有些人對疫苗全盤否定，有些人則局部反對，比如只是不打流感針。2005年港大校長徐立之（他是遺傳學家）也說，自己沒注射流感疫苗，因為它「未必能準確對付流感」。那麼徐立之又算不算反疫苗呢？反疫苗能夠成為潮流，不能簡單歸咎於愚蠢和欺詐，而是現實本來就是一頭大象，我們若非全盲也是半瞎，只能各以手觸，摸到什麼就以為象是什麼。
撇開陰謀論不談──我絕對相信世上有陰謀，例如聲稱「疫苗是科學騙局」而自己則天價販賣另類療法的反疫苗組織，多數有陰謀──我認為疫苗的爭議核心，不在醫學常識題，即「疫苗為什麼有用」，而在數學常識題，即「如何理解疫苗成功率」。概率是對事件偶然性的描述，數學宗師龐加萊說過：「偶然性只是對於我們無知的量度。」（Le hasard n'est que la mesure de notre ignorance）科學家談論疫苗成效不也講概率嗎？因此專家也是某程度上的無知，只是在他們的專業領域，其無知程度比非專家者低很多，所以專家意見才比坊間流言可靠。但面對測不準的現實，我們有時也跟專家對賭，例如賭錢或買保險。賭場和保險公司的數學專家早計得滴水不漏，所以你賭錢的勝算必低於一半，而相比起你因出事而獲賠償，你（幸運地）白交保險費的機率肯定更高。跟專家對賭，不代表賭徒和買保險者無知，只是他們願意接受一場很大機會損失輕微、極小機會暴得厚利的賭局。疫苗專家無法告訴你的，是假如你不跟他下注，你各項損失的概率將如何分佈，正因為這層普世性的認知障，有些人才會跟專家對着幹。反疫苗者不一定無知，有時只是無奈，或比其他人更意識到自己對世界的困惑。
沒有留言:
發佈留言