【明報專訊】「現在只有正門一個出入口，不想上鏡的家屬也只能在這裏出入，犯人欄也比想像中小，到時不知道是否有位置讓十三個人企進去……」終審法院搬到舊立法會大樓現址，有人說是回歸故居，畢竟前朝年代，這裏曾是殖民地最高法院，那假如有其象徵意義，是指進步還是倒退？
民間法律評論團體「法夢」成員黃啟暘，在古樸莊嚴的大樓門外，回溯他們一班人如何走在一起，說穿了，便是對今天法律界失望透頂後的一趟分道揚鑣。
法夢：重新連接政治與法律
「那是去年年尾人大釋法之後，當時還未有法夢這個名，但一班人聚在一起，寫了一個釋法懶人包。」懶人包的反應超乎想像，成了當時不少人面對這套突如其來又陌生的法律的詮釋方法、茫然不知所措下的一個救生水泡，在如魔幻謬妄的現實當下，還有一種常理，可以牢牢抓緊。
「看到反應好，便覺得大家應該一起多做一點，才認真思考要有個『名』去做。」眾人在facebook的group chat中你一言我一語，有成員寄言希望能透過行動介入，將本身應該唇齒相依的政治與法律重新連接，有人苦笑揶揄﹕你還真是發夢。但好歹也是一眾人的夢，不如就叫「法夢」。
說夢是因為與現實相悖，釋法DQ的風波之中，香港大律師公會和香港律師會的回應，同樣教人失望﹕「大律師公會的傳統，難道不是人權法治的守護者嗎？為什麼會站到政府一邊？好像有一個Gap出現了，在整個法律界中，會關心社會政治的律師，發現自己再沒有發聲的渠道。」記得若干年前，每次緊接大律師公會發表聲明後的總是掌聲，稱不上是對橫蠻政權的當頭棒喝，至少也是苦口婆心好言相勸﹕「但其實一直都離地，只不過以前有政治爭拗，大律師公會可以站在很離地的層面去講大原則，但去到政改，民主普選應該如何具體落實，到政改涉及很技術的細節時，律師或大律師的保守性便開始顯現出來。」
抽空政治 法治成為空中樓閣
「某程度上很難避免，律師、大律師傾向中產，難聽一點，是既得利益者的一部分，成長背景是香港過往很強調的一種機械式的法治。」殖民地時代的法庭，難以稱得上開明，講求有規有矩，強調社會秩序﹕「這種思路，所謂公權力大晒，我相信是深植在成長於當時的律師腦海中，他們會覺得，當法律是咁樣講，或者法官咁樣講時，就無得拗；而不會覺得自己有責任在政治敏感的議題上企出來。」
「我們便是要詬病這一種狀態。」 如果抽空避談政治，法治不過是空中樓閣；法律條文是政治產物，立法程序中體現出來的管治哲學，廣義上都是政治﹕「如何可以掩埋雙眼，說入面沒有政治，我們只處理條文？」
法律必須回應時代
回到更早之前，「法夢」的雛形是政改罷課期間的「港大法律學生政改關注組」，今天港大法律圖書館門外，欄杆橫額上寫馬丁路德．金說過的「injustice anywhere is a threat to justice everywhere」一劃一勾仍舊挺拔如昔，那是他們核心成員第一次行動起義，在此之前及之後的許多成員增增減減，無不是來自網絡上的惺惺相惜﹕當中有法律專業人士，也有與法律無關的一般人，或像黃啟暘走在學術路上從事法律研究。
放洋留學，先後在英國兩間大學修畢法律碩士，再回港讀博，黃啟暘不時在互聯網上月旦時政﹕「類似我評一單案，結果那單案的律師facebook inbox我，邀請我一齊幫手做，結果便幫手做了四五單。」九二六公民廣場案黃之鋒被捕，警方在沒有搜查令之下入屋蒐證，有律師致電熟悉人權法的他，查問歐洲人權法院有沒有案例可以借用反擊，就這樣一單接一單，同行的步伐慢慢形成。相知聚義於網絡，以網絡的力量實踐改變，「法夢」於「2017年網絡公民獎」中成為「年度網絡公民獎」的得獎者，評審形容為開創了一條前所未見的「法律知識普及化的路線」，切合當下社會需要。
然而當前的網絡生態也是前所未見地詭譎凶險，女運動員仿效外國「＃metoo」運動，於網上公開多年前遭受性侵經歷，被批評不報警訴諸法律，對涉案人未審先判同時自己也成為了網絡審判對象；法夢成員認為，網絡審判是極不理想的結果，但當中的關鍵正正是因為於現實世界中，法律及審訊程序欠缺改革，甚至結構上，有剔除案件離開現實制度的迹象。
「普通法是不斷生長的樹」
因此法律必須要回應時代。「普通法的意義就是在這裏，我們要跟隨時代進化，英文有個比喻，來自加拿大，說Common Law is a living tree，她是一棵會不斷生長的大樹，樹枝會伸長到哪裏去，不是任何一個法官、或立法機關定了一個法是這樣，便說了算。」
東北案中，辯方要求裁判官溫紹明不要重判眾人﹕「個官問，為什麼你會假設我重判？我生在這個社會，知道正在發生什麼事，只不過因為我的工作關係不方便講我個人見解，我不會重判也不會輕判，只會作出合理判決；司法的精神應該是這樣，不無視這個社會，不是有一個法已經過時十世了，仍然要強行執行。」
沒有不可逆轉的裁決
在黃啟暘眼中，在普通法的原則下，法官的角色是一個引路人﹕「他是發現了入面的寶藏，負責叫芝麻開門的那個人，而不是由他創造寶藏出來。」寶藏之中，藏的是在普通法的意義下，將世界上所有智慧集合在一起，經過不同的人反覆思辨後找到的一個最好的法律，而且他是有機、不斷修正成長的﹕「即使終審法院判了，也不代表永不可逆轉，歷史上不乏例子，當不是所有法官意見一致時，所達成的異議裁決，十年後或會重新被確認；這正正也是為什麼法夢要出現。有人問，當法庭都判了，我們還批評他錯，有意思嗎？但我們也想留一個紀錄，指出不對的地方，希望等到有一日，正確判決會重新被確立。」
但基本法158條之下，威權有本事將眼下不容許的一切訴之於人大釋法，再多的法律原則討論也敵不過所謂立法原意﹕「立法原意本身便是違反法治。美國保守派也有些人會話，我們不覺得黑人應該有這樣權利，我們有份撰寫憲法的founding fathers不是這樣想；那你跟問米有什麼分別？所以要不斷駁斥。」
像最近也流行一種說法，將中國憲法與基本法關係以「母子法」作比喻﹕「憲法第1條說中國實行社會主義，但第31條又話可以設立特別行政區，然後係基本法第5條又說香港可以實行資本主義；基本法第5條直接和憲法第1條衝突，那唯一邏輯是什麼？一，基本法本身違憲；二，中國憲法第31條本身早已製造一個空間，讓中國憲法不適用於香港。」
主流法律界自我放棄
憲法留在深圳河以北，人大的決定也不是絕對﹕「吳嘉玲案中，終院已經講過，人大的權力如果違反基本法中的基本權利，即使人大的決定也應該在香港無效，理論上，這個原則應仍然存在適用。」遺憾的是，十七年後，今天香港主流法律界，選擇退後一方扮演好言相勸的角色，苦口婆心掌握權力一方，有權不一定要用盡，潛台詞便是已接受了人大可以壓倒一切，「所以某程度上，在法庭上用法律同你拗，好似已經愈來愈無意義了」。
法官人數不足 欠思想激盪
如DQ一案，法官區慶祥在判決書中說﹕「無論人大有否釋法，判決都是一樣。」這一切，在法夢看來，嚴如法律界自我放棄。「判決中的理據，有七八成是毫不批判地接受了政府的講法。比如忽然引用印度的案例，我們何時有引用印度過？平時如果一般案件有人引用，法庭一定會說無關，這些cherry picking的情况便很明顯，應該要直斥其非。」法夢不迴避批評法庭，甚至認為香港普遍法官，思想保守﹕「香港不夠法官，這是我們很大的弱點，來來去去都是某幾個官判，一潭死水，缺乏不同思想互相激盪下，結果每一代的法律也框死了在一個時代之下，因為他們永遠是大多數，無論法官是保守還是開放，本身也是一個不健康的情况。」
「所以我們要在公民社會講，為什麼一個判決是不對，雖然未必可以影響法庭，但也希望營造一個氣氛，讓大家知道真正的法治應該是如何理解。」誠如終審法院非常任法官包致金說，在沒有民主下，香港享有的只是「類法治」（approximation of rule of law），「香港從來沒有法治，只是有一個運作良好的司法系統，當大家在講法治時，其實只是在在自說自話，所以我們覺得應該由基本原則重新講起」。這是法夢發的夢。
法治討論 公眾也應參與
法夢的英文名，是「Law Lay Dream」，「Law」是法律人，「Lay」來自英語「Layman」，指法律界以外的一般大眾，他們希望「law」和「lay」一同發一個有法治的夢。因為法治的討論，不獨獨是庭上法官和律師之間的事，公眾也有角色在其當中︰「今天大家傾向將事情扔給法庭便圓滿解決，是殖民社會養成的習慣，但即使你是庭上打贏官司的一方，也不代表判決是完美，一定仍有其他改進的空間，而這場campaign在公民社會是不會停止的。」
將來法夢除了會繼續在網絡上寫文章，也會到不同地方演講，甚至考慮寫網站，或以其他形式繼續推動公民社會對於法治的思考，臉書的專頁上，有他們改編自《無盡》歌詞的一句︰「法治的夢想，於漆黑裏仍然鏗鏘。」
文//梁仲禮
圖//鍾林枝、網上圖片
編輯//王翠麗
沒有留言:
發佈留言