20230430
中国網民寫反戰文，比龍應台好得多了
昨天偶爾發現，龍應台在FB原來回應了中共官媒對她的批評，帖文還用了我製作的配圖——儘管沒標明出處，也隱去了標題「北京未開一槍，已給龍應台帶來創傷」——全文很短，如下：
「一篇文章，引來兩岸的刀光劍影。
沈默的大多數，我相信，不是這麼想的，不管是左岸還是右岸。
沈默不代表沒有看法。沈默不代表沒有聲音，只是他們的聲音，不用麥克風。
靜水流更深，深水的力量湧出時，勢不可擋。」（注1）
訴諸「沉默的大多數」，從來是中共宣傳慣技，好比2019年香港200萬人上街遊行反修例，一樣也有人說：還有500萬「沉默的大多數」支持政府啊。「你不作聲？那麼你就是支持我了。」龍應台和中共的世界觀，何其相似。
她最後說「靜水流更深」，此話取自英諺「still waters run deep」，我倒是認同的，只是不理解她接着寫的兩句。Still waters run deep，常表示「平靜外表藏着激情」或「知者不言」，昔日則表達「默不作聲者可能很危險」的意思。然而像龍應台那樣用，我還是第一次見。
「靜水」之所以危險，不在於「湧出」、「勢不可擋」（真是決堤式「湧出」，就不能說是「靜水」了），而在於你被它表面的平靜蒙蔽，不知裏面的水很深，所以渡水時，一不小心就會溺斃。如果龍應台有心反戰，不該用「靜水流深」為自己護航，而該用這句話提醒習近平：若錯估「沉默的」或「被沉默的」民意，將令自己無法翻身。
相比起大作家龍應台那種首鼠兩端的「反戰文」，近日中国大陸網上流傳的幾個帖子，其實更有反戰力量，例如以下一段由普通中国人所寫的文字，最近瘋傳網絡，嚇得小粉紅要紛紛出文反駁：
「如果有戰爭，我不去，我也不會讓我的孩子去。我是一個生活在底層的人。平時沒有人記得我們，只有国家患難時才想起我們。說什麼国家有難，人人有責。說到自己的福利，跟国家城市裏，公務員享受的待遇不一樣。誰想去誰就去。反正我不去，也不會讓我的孩子去！」
寥寥百餘字，節奏明快，語氣堅定，主旨清晰，相比起龍應台那篇紐約時報文，扭扭捏捏聲稱引述三個台灣農民漁民——其中一個支持「和平統一」；一個說當戰鬥機從頭頂飛過時，「我們彎腰繼續耕種土地」；最後一個說會像烏克蘭人那樣反抗，卻不是因為「對中國懷有惡意」——誰更像「反戰」呢？高下立見吧。
但中国網民另有一帖「說實話，如有戰，我願戰」，寫得幽默風趣，更得我心：
「說實話，如有戰，我願戰，但是我也要在家給孩子輔導作業（因學校的要求、需要），我還要掙錢交學費、交醫療保險，我還要養醫院，養學校， 養保險，還要種地，真的沒時間。」
這才是真正有說服力的反戰文。中国人有多少願意為了捍衛權貴利益，讓自己和孩子上戰場送死呢？在今時今日的時勢，一個知識分子該做的，不是轉彎抹角寫矯情文，而是揭露中共侵略戰的本質，毫不含糊地告訴對岸14億人：根本沒有「保家衛國」的戰爭，你們參戰，就只是殺人掠地，到頭來自己落得家破人亡的下場而已。
昨天偶爾發現，龍應台在FB原來回應了中共官媒對她的批評，帖文還用了我製作的配圖——儘管沒標明出處，也隱去了標題「北京未開一槍，已給龍應台帶來創傷」——全文很短，如下：
「一篇文章，引來兩岸的刀光劍影。
沈默的大多數，我相信，不是這麼想的，不管是左岸還是右岸。
沈默不代表沒有看法。沈默不代表沒有聲音，只是他們的聲音，不用麥克風。
靜水流更深，深水的力量湧出時，勢不可擋。」（注1）
訴諸「沉默的大多數」，從來是中共宣傳慣技，好比2019年香港200萬人上街遊行反修例，一樣也有人說：還有500萬「沉默的大多數」支持政府啊。「你不作聲？那麼你就是支持我了。」龍應台和中共的世界觀，何其相似。
她最後說「靜水流更深」，此話取自英諺「still waters run deep」，我倒是認同的，只是不理解她接着寫的兩句。Still waters run deep，常表示「平靜外表藏着激情」或「知者不言」，昔日則表達「默不作聲者可能很危險」的意思。然而像龍應台那樣用，我還是第一次見。
「靜水」之所以危險，不在於「湧出」、「勢不可擋」（真是決堤式「湧出」，就不能說是「靜水」了），而在於你被它表面的平靜蒙蔽，不知裏面的水很深，所以渡水時，一不小心就會溺斃。如果龍應台有心反戰，不該用「靜水流深」為自己護航，而該用這句話提醒習近平：若錯估「沉默的」或「被沉默的」民意，將令自己無法翻身。
相比起大作家龍應台那種首鼠兩端的「反戰文」，近日中国大陸網上流傳的幾個帖子，其實更有反戰力量，例如以下一段由普通中国人所寫的文字，最近瘋傳網絡，嚇得小粉紅要紛紛出文反駁：
「如果有戰爭，我不去，我也不會讓我的孩子去。我是一個生活在底層的人。平時沒有人記得我們，只有国家患難時才想起我們。說什麼国家有難，人人有責。說到自己的福利，跟国家城市裏，公務員享受的待遇不一樣。誰想去誰就去。反正我不去，也不會讓我的孩子去！」
寥寥百餘字，節奏明快，語氣堅定，主旨清晰，相比起龍應台那篇紐約時報文，扭扭捏捏聲稱引述三個台灣農民漁民——其中一個支持「和平統一」；一個說當戰鬥機從頭頂飛過時，「我們彎腰繼續耕種土地」；最後一個說會像烏克蘭人那樣反抗，卻不是因為「對中國懷有惡意」——誰更像「反戰」呢？高下立見吧。
但中国網民另有一帖「說實話，如有戰，我願戰」，寫得幽默風趣，更得我心：
「說實話，如有戰，我願戰，但是我也要在家給孩子輔導作業（因學校的要求、需要），我還要掙錢交學費、交醫療保險，我還要養醫院，養學校， 養保險，還要種地，真的沒時間。」
這才是真正有說服力的反戰文。中国人有多少願意為了捍衛權貴利益，讓自己和孩子上戰場送死呢？在今時今日的時勢，一個知識分子該做的，不是轉彎抹角寫矯情文，而是揭露中共侵略戰的本質，毫不含糊地告訴對岸14億人：根本沒有「保家衛國」的戰爭，你們參戰，就只是殺人掠地，到頭來自己落得家破人亡的下場而已。
沒有留言:
發佈留言