上周，筆者在本欄提及，中共早前透過吹捧「具澳門特色的一國兩制」來抹煞香港現行的一國兩制。再者，北京近年亦一再公開聲稱《中英聯合聲明》已失效，因而招來國際社會批評。上月底，七國集團（G7）峯會發表共同聲明，強調1984年簽署的《聲明》之存在及重要性。德國總理默克爾本月初訪京時，也重申《聲明》仍有效，並要求北京信守這條國際條約中的承諾，切實保障港人的權利及自由，中共固然嚴詞駁斥。
北京之所以突然在2014年向外宣稱《聲明》已失效，實在是由於國務院同年以七種語言發表《一國兩制白皮書》，提出了中央對特區擁有「全面管治權」，明顯跟《聲明》所闡明的國家對特區「既定的基本方針政策」相牴觸。中共心知肚明，在《聲明》繼續有效的前提下，起碼在2047年前，根本就不可把《聲明》已賦予特區的高度自治權，變成中央的「全面管治權」，所以中共要指《聲明》已失效，以及要將《憲法》凌駕於《基本法》之上，藉以自圓其說，自欺欺人。
事實上，按照三條不平等條約，香港島及九龍半島是永久割讓給英國的，故理論上，英國只需在1997年把新界交還，所以如沒有《聲明》，就只能有「新界特別行政區」，而香港島及九龍半島則仍是由英國管治。
北京之所以突然在2014年向外宣稱《聲明》已失效，實在是由於國務院同年以七種語言發表《一國兩制白皮書》，提出了中央對特區擁有「全面管治權」，明顯跟《聲明》所闡明的國家對特區「既定的基本方針政策」相牴觸。中共心知肚明，在《聲明》繼續有效的前提下，起碼在2047年前，根本就不可把《聲明》已賦予特區的高度自治權，變成中央的「全面管治權」，所以中共要指《聲明》已失效，以及要將《憲法》凌駕於《基本法》之上，藉以自圓其說，自欺欺人。
事實上，按照三條不平等條約，香港島及九龍半島是永久割讓給英國的，故理論上，英國只需在1997年把新界交還，所以如沒有《聲明》，就只能有「新界特別行政區」，而香港島及九龍半島則仍是由英國管治。
國際協議受國際監察理所當然
《聲明》第一、二條分別宣告，中國政府決定於1997年7月1日對香港恢復行使主權，英國政府於同日將香港交還給中國。第三條則列明中國政府對香港的各項基本方針政策，亦即是中央政府為了促使英國政府交還整個香港，所作出的一系列承諾，而最後的第十二項更訂明，上述的基本方針政策將由「基本法規定之，並在五十年內不變」。由此觀之，如果沒有第三條，英國政府未必會同意交還香港及九龍。而目前北京的盤算，就是聲稱《聲明》在1997年回歸後已失效，從而名正言順地將國家對特區的既定基本方針政策推翻及改寫。情況就如買車，買賣雙方簽訂了合約，分期付款。賣方收首期後，就將車交予買方，但買方收車後，竟稱車輛交收後，買賣合約已失效，故自己亦已毋須履約繳交剩餘供款。這當然是荒謬無稽的！
至於《憲法》的重要性，中央政府如非按照《聲明》在整個香港「恢復行使主權」，又怎能根據《憲法》第31條，來設立香港特別行政區及其制度呢？其實在《基本法》起草期間，筆者曾多次問基本法起草委員會副秘書長魯平除了《憲法》第31條外，還有哪些《憲法》條文適用於特區，他表示有，但始終沒有清楚說明。而最終通過的《基本法》，就只有提及《憲法》第31條。《基本法》第18條，訂明在港實行的法律中，完全沒有提及《憲法》，因為《憲法》適用於特區的範疇，已全部概括在《基本法》內。
《聲明》是在聯合國登記備案的國際協議，具有國際法約束力，中共絕對不能在收回香港後，單方面宣稱《聲明》失效。近期，國際社會關注香港情況，並批評北京違約，實在是因當年曾應中國及英國政府的邀請，而公開表態支持《聲明》，故現時履行其道義上責任去監察，不容許中央「閂埋門打仔」，實在是理所當然的。
李柱銘
至於《憲法》的重要性，中央政府如非按照《聲明》在整個香港「恢復行使主權」，又怎能根據《憲法》第31條，來設立香港特別行政區及其制度呢？其實在《基本法》起草期間，筆者曾多次問基本法起草委員會副秘書長魯平除了《憲法》第31條外，還有哪些《憲法》條文適用於特區，他表示有，但始終沒有清楚說明。而最終通過的《基本法》，就只有提及《憲法》第31條。《基本法》第18條，訂明在港實行的法律中，完全沒有提及《憲法》，因為《憲法》適用於特區的範疇，已全部概括在《基本法》內。
《聲明》是在聯合國登記備案的國際協議，具有國際法約束力，中共絕對不能在收回香港後，單方面宣稱《聲明》失效。近期，國際社會關注香港情況，並批評北京違約，實在是因當年曾應中國及英國政府的邀請，而公開表態支持《聲明》，故現時履行其道義上責任去監察，不容許中央「閂埋門打仔」，實在是理所當然的。
李柱銘
沒有留言:
發佈留言