上周日我已指出，教育局網站張貼的「學者」宋欣橋的文章，論證粗疏，漏洞百出，不管是否代表教育局立場，這篇文章也不該拿來「貼堂」給老師參考。今天此文仍未下架，日前又有另一位叫李輝的「學者」發表偉論：「香港人口語無疑問是廣東話，但書面用的是現代標準漢語，對應的口語是普通話。」這位「影響因子」是陳文敏200倍的港大教育學院副教授，更把普通話稱為香港的「1.5語言」，「不是第二（語言），也不是第一，是介乎第一與第二之間」。宋欣橋用「母言」一詞代替「母語」，西方語言學者已聞所未聞，誰知天外有天，李輝竟杜撰出「1.5語言」這個名堂，請問是哪個門派的「學說」？
宋欣橋的〈淺論香港普通話教育的性質與發展〉一文，謂粵語不能稱為母語，眾口交詈；但我讀畢全文，發現這個講法還不算是最嚴重的問題。母語定義，係人都知，唔到你指鹿為馬，但宋欣橋有一段話，涉及中文教育，似是而非，很可能誤導中文科教師，原文如下，一字不刪：「普通話教育實質就是現代漢民族共同語的教育，準確地說，普通話教育就是現代漢民族標準語的教育。在內地，普通話教育還是國家通用語言的教育。普通話教育的目的是在我們掌握粵語或者其他漢語方言的同時，掌握一種在中國人之間、海外華人之間相互溝通沒有障礙的通用語言。從語言教育的角度看，普通話教育就是漢族人母語基本素質的教育。普通話水平的高低標誌着漢族人接受漢語母語教育的水平。」
以上一段話，短短數行，反複寫了五次「普通話教育」，四次「漢民族/漢族」，言語累贅，似洗腦多於說理──把普通話由「共同語」推到「標準語」的高度，繼之以什麼「基本素質教育」，再引申到教育水平的「標誌」，一連串句子純屬滑坡式推論，一字記之曰：屁。大家來圍觀宋先生的漢語，你認為他的文章「標誌」着什麼水平的中文呢？若下一代用普通話學中文，寫出來的東西都有宋先生的水平，我真係恭喜你呀。
你說「普通話教育是國家通用語言的教育」，我沒異議，但任何正常學者也明白，中文教育決不等於「共同語」的教育。常識題：香港人學習普通話的用處是什麼呢？答案：方便跟大陸不同地區的人溝通。換言之，能聽會說普通話，跟國內同胞溝通無礙，就是普通話教育的唯一目標。但我們不能說接受了普通話教育，即接受中文教育，或「標誌」中文水平高。今天巴黎一個乞兒的法文也很地道，古時雅典一個僕人也能說柏拉圖的希臘語，但我們不能由此判斷他們的語文水平是高是低。學普通話，就是學一種通行全國的口語，不應該跟語文學習相提並論。
常聽見人說，普通話有利於中文寫作，因為以普通話為母語者，能夠「我手寫我口」──李輝正是這種論調。憑常識也知道大錯特錯。除非你是出口成章的大文豪（聽說普魯斯特口說的法文，確實像他筆下的法文，山沓水匝，蜿蜒千里），否則書面語跟口語必有距離。即使你的母語是普通語，下筆時若有話直說，不加修飾，肯定囉囉嗦嗦，雜亂無章，這樣的中文如何見人？文章好壞，取決於寫作者思路是否清晰、知識是否豐富、語言是否準確、性格是否有趣，至於他本身說什麼話，用哪種語言學習，根本沒有關係。
香港政府曾委託教育大學研究「普教中」的成效，報告已在前年發表，結論：沒證據顯示普通話教學比粵語更有利於中文學習。根據2016年的「全球學生閱讀能力進展研究」，香港接受普教中的學生，閱讀平均分是569分，而並非接受普教中的學生，則有571分。不要忘記，接受普教中的學生，多數學業較佳，而現在居然比另一組人低分，那麼普教中的壞處也就不言而喻了。
沒有留言:
發佈留言