20230330
余若薇出場，教伍淑娟情何以堪
「立場案」控方代表伍淑娟，終於結束她那些「Everything Everywhere All at Once」式盤問，輪到辯方律師余若薇出場覆問被告。現實香港法庭情節，固然沒有《毒舌大狀》那樣「爽」，但看到余若薇妙問，鍾沛權妙答，畢竟有一種走出泥沼，呼吸到清新空氣的感覺。
沒有比較就沒有傷害。余若薇的覆問，跟伍淑娟的盤問針鋒相對，正常讀者看了，都明白控方之前的論點有多荒謬可笑。比如控方指《立場》刊登許智峯專訪，等同為他的Patreon宣傳，余若薇便舉《文匯報》為例，指它也曾報道「屠龍小隊」籌款，還直接轉載籌款帖文，「根據控方說法，你幫佢宣傳喎」。
余若薇的反駁，法官不能假裝聽不見，將來若要把被告定罪，寫判詞時也許費煞思量。法官至少得解釋清楚：同一類報道，何以在《立場》就是罪證，在《文匯》則是合法呢？當然，法官不解釋也是可以的，但大家看了判詞後寫評論，就有理由質疑法庭雙重標準，說不好香港故事了。
伍淑娟之前又指控《立場》報道，不顧及心智未成熟的年輕人、情緒不穩的讀者及社會不穩的狀況。余若薇就此「三不顧」問鍾沛權，若要顧及「非一般」讀者，傳媒是否「要做埋阿爸、阿媽、老師、校長、精神病醫生？」鍾沛權答，傳媒只屬傳播訊息的中介，歡迎社會不同人士參與公共議題，豐富討論內容。
鍾接着舉例，指《立場》曾製作「中共建黨百年」專頁，其間他審批文章時，也考慮是否要刊登《共產黨宣言》的一段話，大意說「共產黨不會掩飾意圖，會以暴力手段推翻資本主義制度」，但念及《共產黨宣言》的歷史地位，藉此帶出中共發展史，相信一般讀者會明白《宣言》是歷史文獻，社會其他持份者亦可補充相關資訊。
既然鍾先生提到《共產黨宣言》，今天不妨補充一點關於《宣言》的資料，讓大家看看它有多暴力。《宣言》出版於1848年，作者是馬克思和恩格斯，原文為德語。《立場》引用的文字，出自《宣言》最後一段，中共1949年的譯本是這樣說：
「共產黨人不屑於隱瞞自己的觀點和意圖。他們公開宣佈：他們的目的只有用暴力推翻全部現存的社會制度才能達到。讓統治階級在共產主義革命面前發抖吧。無產者在這個革命中失去的只是鎖鏈。他們獲得的將是整個世界。」
無可否認，《宣言》本來就充斥五光十色的暴力隱喻，例如：「無產階級，現今社會的最下層，如果不炸毀構成官方社會的整個上層，就不能抬起頭來，挺起胸來。」「炸毀」的原文是「in die Luft gesprengt wird」，沒有譯錯。如果馬、恩在今天香港發表這種文章，肯定會被視為恐怖分子。
但很多人都沒留意一件事：中国共產黨的定譯本，修辭其實比原文更渲染暴力。如果要逐字逐句分析，千言萬語也說不完，現在只扼要地舉一個例子，就是中共譯本內頻繁出現的詞語——「消滅」。
「消滅」的德文是vernichten，《宣言》有一句：「古老的民族工業被消滅了，並且每天都還在被消滅（Die uralten nationalen Industrieen sind vernichtet worden und werden noch täglich vernichtet）。」這譯法沒問題。但奇怪的是，有些德文原意不是「消滅」的字，中共都刻意譯成「消滅」。
例如動詞「abschaffen」一般譯「廢除」，名詞「Aufhebung」及動詞「aufheben」一般譯「廢止」、「廢除」，但在中共版《宣言》中，都一律譯成殺氣騰騰的「消滅」。例如：
「從這個意義上說，共產黨人可以把自己的理論概括為一句話：消滅私有制（Aufhebung des Privat-Eigenthums） 。
「有人責備我們共產黨人，說我們消滅（abschaffen）個人掙得的、自己勞動得來的財產（⋯⋯）」
這樣的例子有好幾十處，我不是寫學術論文，不全部列出來了。中共的譯本翻自德文，我不相信以當年譯者的水平，會不知道「aufheben」、「abschaffen」根本不該粗暴地譯成粗暴的「消滅」——憑常理，你會說「廢除一條法例」，抑或「消滅一條法例」呢？ ——但他們偏偏要這樣翻譯，為什麼？
「消滅」明顯是暴力色彩較濃烈的字眼，中共在《宣言》滲入不合理地多的「消滅」，目的顯然是利用激烈、極端的修辭，鞏固以暴力為主軸的意識形態，將暴力革命合法化。按伍淑娟的荒謬標準，若說滿紙「暴力」、「炸毀」、「消滅」的《共產黨宣言》是一份煽動暴力、鼓吹恐怖主義的文宣，實不為過。那麼《宣言》要禁嗎？
港共政府找伍淑娟當檢控，總問些低水準問題，還鬧出曲解BBC英文的笑話，可謂丟盡律政司的面子。這樣的人究竟有什麼學歷背景呢？問過幾位律師朋友，有些在法律界人脈很廣的，都說不出伍淑娟是誰。前幾日我評論伍的英文水平時，見有讀者留言，談及伍的底細，我無法fact-check，但聽來合情合理，引述如下，供各位參考：
「佢係由法庭檢控主任出身，本身唔係讀法律的，只係因著在裁判署做檢控才得到機會讀遙距法律課程，考齊papers攞到law degree，之後就入番自己部門做見習律師，都做咗好長時間，佢一向都低調，可以講係隱形，做過嘅組別唔多，冇乜見佢做啲難度高嘅cases！因為近年政府各部門都出現人手短缺，加上退休潮，離職潮，唔夠人用吖嘛，所以呢啲級數嘅就上咗去囉！」
「立場案」控方代表伍淑娟，終於結束她那些「Everything Everywhere All at Once」式盤問，輪到辯方律師余若薇出場覆問被告。現實香港法庭情節，固然沒有《毒舌大狀》那樣「爽」，但看到余若薇妙問，鍾沛權妙答，畢竟有一種走出泥沼，呼吸到清新空氣的感覺。
沒有比較就沒有傷害。余若薇的覆問，跟伍淑娟的盤問針鋒相對，正常讀者看了，都明白控方之前的論點有多荒謬可笑。比如控方指《立場》刊登許智峯專訪，等同為他的Patreon宣傳，余若薇便舉《文匯報》為例，指它也曾報道「屠龍小隊」籌款，還直接轉載籌款帖文，「根據控方說法，你幫佢宣傳喎」。
余若薇的反駁，法官不能假裝聽不見，將來若要把被告定罪，寫判詞時也許費煞思量。法官至少得解釋清楚：同一類報道，何以在《立場》就是罪證，在《文匯》則是合法呢？當然，法官不解釋也是可以的，但大家看了判詞後寫評論，就有理由質疑法庭雙重標準，說不好香港故事了。
伍淑娟之前又指控《立場》報道，不顧及心智未成熟的年輕人、情緒不穩的讀者及社會不穩的狀況。余若薇就此「三不顧」問鍾沛權，若要顧及「非一般」讀者，傳媒是否「要做埋阿爸、阿媽、老師、校長、精神病醫生？」鍾沛權答，傳媒只屬傳播訊息的中介，歡迎社會不同人士參與公共議題，豐富討論內容。
鍾接着舉例，指《立場》曾製作「中共建黨百年」專頁，其間他審批文章時，也考慮是否要刊登《共產黨宣言》的一段話，大意說「共產黨不會掩飾意圖，會以暴力手段推翻資本主義制度」，但念及《共產黨宣言》的歷史地位，藉此帶出中共發展史，相信一般讀者會明白《宣言》是歷史文獻，社會其他持份者亦可補充相關資訊。
既然鍾先生提到《共產黨宣言》，今天不妨補充一點關於《宣言》的資料，讓大家看看它有多暴力。《宣言》出版於1848年，作者是馬克思和恩格斯，原文為德語。《立場》引用的文字，出自《宣言》最後一段，中共1949年的譯本是這樣說：
「共產黨人不屑於隱瞞自己的觀點和意圖。他們公開宣佈：他們的目的只有用暴力推翻全部現存的社會制度才能達到。讓統治階級在共產主義革命面前發抖吧。無產者在這個革命中失去的只是鎖鏈。他們獲得的將是整個世界。」
無可否認，《宣言》本來就充斥五光十色的暴力隱喻，例如：「無產階級，現今社會的最下層，如果不炸毀構成官方社會的整個上層，就不能抬起頭來，挺起胸來。」「炸毀」的原文是「in die Luft gesprengt wird」，沒有譯錯。如果馬、恩在今天香港發表這種文章，肯定會被視為恐怖分子。
但很多人都沒留意一件事：中国共產黨的定譯本，修辭其實比原文更渲染暴力。如果要逐字逐句分析，千言萬語也說不完，現在只扼要地舉一個例子，就是中共譯本內頻繁出現的詞語——「消滅」。
「消滅」的德文是vernichten，《宣言》有一句：「古老的民族工業被消滅了，並且每天都還在被消滅（Die uralten nationalen Industrieen sind vernichtet worden und werden noch täglich vernichtet）。」這譯法沒問題。但奇怪的是，有些德文原意不是「消滅」的字，中共都刻意譯成「消滅」。
例如動詞「abschaffen」一般譯「廢除」，名詞「Aufhebung」及動詞「aufheben」一般譯「廢止」、「廢除」，但在中共版《宣言》中，都一律譯成殺氣騰騰的「消滅」。例如：
「從這個意義上說，共產黨人可以把自己的理論概括為一句話：消滅私有制（Aufhebung des Privat-Eigenthums） 。
「有人責備我們共產黨人，說我們消滅（abschaffen）個人掙得的、自己勞動得來的財產（⋯⋯）」
這樣的例子有好幾十處，我不是寫學術論文，不全部列出來了。中共的譯本翻自德文，我不相信以當年譯者的水平，會不知道「aufheben」、「abschaffen」根本不該粗暴地譯成粗暴的「消滅」——憑常理，你會說「廢除一條法例」，抑或「消滅一條法例」呢？ ——但他們偏偏要這樣翻譯，為什麼？
「消滅」明顯是暴力色彩較濃烈的字眼，中共在《宣言》滲入不合理地多的「消滅」，目的顯然是利用激烈、極端的修辭，鞏固以暴力為主軸的意識形態，將暴力革命合法化。按伍淑娟的荒謬標準，若說滿紙「暴力」、「炸毀」、「消滅」的《共產黨宣言》是一份煽動暴力、鼓吹恐怖主義的文宣，實不為過。那麼《宣言》要禁嗎？
港共政府找伍淑娟當檢控，總問些低水準問題，還鬧出曲解BBC英文的笑話，可謂丟盡律政司的面子。這樣的人究竟有什麼學歷背景呢？問過幾位律師朋友，有些在法律界人脈很廣的，都說不出伍淑娟是誰。前幾日我評論伍的英文水平時，見有讀者留言，談及伍的底細，我無法fact-check，但聽來合情合理，引述如下，供各位參考：
「佢係由法庭檢控主任出身，本身唔係讀法律的，只係因著在裁判署做檢控才得到機會讀遙距法律課程，考齊papers攞到law degree，之後就入番自己部門做見習律師，都做咗好長時間，佢一向都低調，可以講係隱形，做過嘅組別唔多，冇乜見佢做啲難度高嘅cases！因為近年政府各部門都出現人手短缺，加上退休潮，離職潮，唔夠人用吖嘛，所以呢啲級數嘅就上咗去囉！」
沒有留言:
發佈留言