高等法院就青年新政梁頌恆與游蕙禎議席的司法覆核，裁定政府勝訴，取消兩人議員資格，並禁制兩人以議員身份行事及聲稱擁有議員身份，再宣佈立法會主席無權准許為二人再宣誓，聲稱判決與人大釋法無關，無論有否釋法，結果也一樣。
然而眾所周知，釋法前後的結果，永遠都不會是一樣；英國著名案例R v Sussex Justices, Ex p McCarthy﹝1924﹞1 KB256留下一句判詞：Not only must justice be done；it must also be seen to be done.（公義不止要彰顯，其彰顯更要人所皆見）；今次市民對法庭觀感之不同，是以往泛民多次司法覆核保皇黨在議會的不公，法院多以「三權分立」，或不干預議會內部事務為理由，宣佈法庭無權為此裁決；如今法院卻一反以往對立法會內部事務採取「不干預原則」（Non-intervention），不但判取消游與梁的議席，更進一步宣稱立法會主席無權安排再監誓，推翻立法會前主席曾鈺成的說法，甚至以往的裁決。而此新觀點竟然和人大釋法一致，由政界到法律界，都有很多人感到錯愕，會因此產生法院為「迎合」人大才作此裁決，對司法獨立的傷害已經造成。
判詞第13段提到：「梁與游均沒有藉陳詞或證據，去提出正面的論據，證明他們據稱在2016年10月12日作出的宣誓已符合《基本法》第104條或《宣誓及聲明條例》中訂明的規定，或證明上述行為並不構成《基本法》第104條或《宣誓及聲明條例》所指的拒絕或忽略作出立法會誓言。」此為案件的另一大疑問，對接連有關議員與特首的宣誓司法覆核案件，都有密切的關係。
法官認為梁與游沒有爭辯這點，其原因是甚麼？另一方面，法官介入議員的政治取向，去判別議員是否「承認一國兩制原則」，是進入了危險的領域，即法官以法律去介入了議員的政治取向，這點或與2004年夏正民法官就梁國雄一案的判詞有所出入：「議員（在宣誓時）可宣示他的政治信念──如果立法會容許」
連「香港不是（不同於）中國」（Hong Kong is not China），也可以變成「客觀上」「不認同一國兩制」的證據，那麼如果有人聲稱「支持香港獨立……如果中華人民共和國不復存在」又如何呢？我承認一國兩制，但如果中華人民共和國（不幸）滅亡了，我則希望香港可以獨立，這樣的政治取向又會否被「政治審查」，還是變成古代般，因為「詛咒國運」要「誅九族」呢？
政權輸打贏要
更不用說經過人大釋法後，一大堆誅心的「真誠」與「莊重」要求，以至梁振英與黃定光「忘記」了香港，究竟是「無心之失」，還是「故意擦鞋」的質疑了。梁游沒有去爭辯的「口音」問題，卻開啟了另一個疑問──如果一個人英文口音不準確，把China讀成「痴拿」，是否「故意」？又例如蔣麗芸非常自信，但客觀上是普通話口音不準確，卻選擇普通話來「故意擦鞋」，在宣誓不斷錯讀音，又是否「故意讀錯」因此要取消其議席？這些無窮無盡的司法覆核，將嚴重影響香港的選舉制度，法院將要承受沉重的政治壓力，在雙重標準的質疑聲之中，就這些高度政治敏感的案件作出違反選民傾向的裁決，實在荒謬之極。一個把《基本法》條文白紙黑字承諾隨意玩弄，三十年來不斷事後「亂釋」的政權，一個由上至下充滿謊言與欺騙的國家，卻在審判別人「不真誠」，實質是為選舉輸打贏要，以玩弄法律條文，去打壓異見與反對聲音，置民生於不顧，這種行為不但無助爭取香港人的民心，長遠而言只會令香港，壓抑越多，反抗越大。
林忌
時事評論員
沒有留言:
發佈留言