台灣人為什麼都在談論顧炎武
台灣這兩天無論是社交平台抑或新聞，都在熱烈談論顧炎武。光看網上熱度，我幾乎以為這個明末清初的「KOL」成了總統候選人。
顧炎武「竄紅」寶島，事緣一個叫區桂芝的北一女中國文老師，日前狠批蔡英文推動的「108課綱」（指2019年實施的國民基本教育課程綱要）大量刪減文言文，尤其是去掉顧炎武的〈廉恥〉，使學生沒機會思考「士大夫之無恥，是謂國恥」，形容這是「無恥課綱」。
文言文我一向喜歡——不單能讀，也能寫，散體駢體都可以，之前在這裏已寫過幾篇——卻覺得整場爭論莫名其妙。換了香港，如果有中文老師發此謬論，肯定遭全城恥笑，因為那見解實在太欠邏輯，很難相信出自一個名校老師之口。
你讀一篇講「廉恥」的文章，不代表你有廉恥，或學會廉恥，否則從前中國讀書人個個把「聖賢書」背得滾瓜爛熟，一定「孔子滿街走，堯舜多如狗」了。換個說法，若你沒讀過「今人乍見孺子將入於井，皆有怵惕惻隱之心」，難道就會見死不救嗎？
以文學論，顧炎武〈廉恥〉也決不是如趙少康所說是「好的文章」，我甚至懷疑清人會不會稱之為「文章」。〈廉恥〉只是顧炎武《日知錄》一則讀書筆記，沒章法沒布局，大半是引文，「好」在哪裏？唸幾句「禮義廉恥，國之四維」、「無恥之恥，無恥矣」之類格言，也不可能令學生明白何謂廉恥。廉恥沒那麼簡單，沒那麼cheap。
我反而認為，台灣教育部如果注重中文教育，一開始就不該收錄這篇〈廉恥〉（因為根本寫得不好）。若要選顧炎武的文章，主題又要緊扣「廉恥」，我建議讀〈與葉訒庵書〉更好。
顧炎武近七十歲時，康熙重開明史館，有意招攬博學的顧炎武，葉訒庵嘗試遊說他。但顧以遺民自居，義不仕清，便寫信謝絕。信中稱亡母臨終有遺命，囑他「無仕異代」，又自言「七十老翁何所求？正欠一死，若必相逼，則以身殉之矣。」以藝術價值論，〈與葉訒庵書〉文詞激昂，比一味摘抄古人金句的〈廉恥〉動人得多，更適合用作中文教材。
至於顧炎武的道德觀是否仍適合現代社會青年，我也抱有很大疑問。想起清人鈕琇《觚賸》所載的一個故事：康熙時，鈕琇在京都見過顧炎武，當時顧的兩個外甥設宴招待，想留他暢飲到夜深，之後才張燈送他回府。
誰知顧炎武聞言勃然大怒，說：「世間惟淫奔、納賄二者皆於夜行之，豈有正人君子而夜行者乎？」原來在顧炎武的世界，只有「淫奔」和「納賄」的人才有夜生活，你跟朋友吃晚飯，回家太晚也算不上是「正人君子」。
同理，顧炎武所說的「廉恥」，真的切合時代需求嗎？我不是說「廉恥」不重要，但相比起「廉恥」，學習如何做一個民主社會公民，才是更有意義的道德教育目標。
沒有留言:
發佈留言