麥先生和李伯伯日前看守九龍灣連儂牆時，一個中年肥佬突然前來搗亂。麥、李制止他時，兩人皆被襲擊，本身是跆拳道黑帶的麥，為了保護途人，擋在肥佬前面，雙手放在身後，不閃不避，任由肥佬兜頭兜腦打了十三拳，其間一度倒地。最後警察到場，肥佬被捕。
途人拍下過程，短片在網上瘋傳，惹起極大爭議。有人盛讚麥先生勇敢克制，武德可佩；有人批評他愚蠢無能，白學功夫，更說他打不還手，只會鼓勵「藍絲」更加暴力。麥先生本來好打得，卻選擇和理非，我們該怎樣評價他呢？
有評者講了「子貢贖人」的故事。春秋時代，許多魯國人流落外國，淪為臣妾，按魯國法令，如有人在國外贖回魯人，可從國家府庫取回贖款。子貢是孔門首富，他贖人後，卻謙讓不取贖金。孔子知道後便批評他：「賜失之矣。自今以往，魯人不贖人矣。取其金則無損於行，不取其金則不復贖人矣。」意思是責怪子貢贖人而不拿贖款，貌似品行高尚，不計成本，但風氣一開，不像子貢那麼富有的人，就不再願意贖人。子貢可謂好心做壞事。
這故事見於《呂氏春秋·察微篇》，孔子批評子貢，着眼點在風氣，正如有人批評麥先生，也說他間接鼓吹暴力。從另一角度看，孔子的批評未必合理，也可能別有用意。一個人做了一件事，就足以改變社會風氣？即使在今天資訊流通的社會，也不大可能，何況古代？《倚天屠龍記》空見大師，也不閃不避受了謝遜十三拳，武當少林峨嵋等名門正派，有誰效法？子貢發財立品，行善不求回報，可能為了心安，或者為了釣譽。孔子了解學生個性，也許看出子貢立心不純，於是才借題發揮，斥他做壞規矩，未必真心相信影響風氣。
麥先生硬食肥佬十三拳，的確令人憤憤不平，但你要像孔夫子那樣擺起老海鮮款，指他做壞榜樣，亦可不必。罵空見神僧是blame the victim，要罵就罵謝遜，或對準幕後黑手，罵成崑才是正路。身為鍵盤戰士，該盡可能尊重在場人士的決定，不譴責，不割席，不分化。即使真要譴責，也該深思熟慮，像這次麥先生事件，很多人根本沒想過「空見式捱打」已近乎是最佳策略。
空見式捱打，不是一種可普及的應變模式，只適宜於像麥先生這類有武功底子的人。他當時應該評估過風險，見肥佬只用臂力，出拳不快，加上自己懂得卸力，所以鏡頭上儘管拳拳到肉，但麥先生應該覺得承受得起，才會像悟空變超級薩亞人後，任菲利打他幾拳。不還手，不擋不避，麥先生不是蠢，更可能是肥佬太虧。
換一個角度，若麥先生真的出手，拳腳無眼，即使自衛，也可能一不小心把對方打至重傷，甚至傷及無辜途人。警方「依法辦事」，麥先生、李伯伯等人，說不準已干犯「暴動」。如果你是麥先生，寧願被誣陷傷人，鋃鐺入獄，抑或輕鬆食他弱弱的十三拳，讓對手受法律制裁好呢？由此可見，麥先生不還擊，以當時情況來說，可能已接近最佳策略——值得改善處，是麥先生硬食三四拳後，已夠料控告肥佬，餘下的應該躲開——但你要留意，若時地人因素有變（例如肥佬換成Tony Jaa），做空見大師就可能是最壞的策略。
《淮南子·人閒訓》記載，有人問顏回如何，孔子答：「是仁人，我比不上他。」問子貢如何，孔子答：「能言善辯，我比不上他。」問子路如何，孔子答：「是勇士，我比不上他。」那人說：「三人都勝過你，為什麼做你學生？」孔子答：「丘能仁且忍，辯且訥，勇且怯。以三子之能，易丘一道，丘弗為也。」所謂「能仁且忍，辯且訥，勇且怯」，就是懂得隨機應變，因時制宜，不拘一格，be water。做好事是不夠的，還要把好事做得對。所謂「對」，就是因應自己能力，在某個環境中作出有最佳效果的行動。我認為麥先生做對了，但你要學習的不是他的行動，而是精神。
沒有留言:
發佈留言