科興版「死因無可疑」
從前只在報紙上看見有人接種疫苗後死亡，總覺得這種事距離自己很遠，想不到今次卻發生在朋友的至親身上。
朋友叫Ryan Fung——我們只是恰巧同姓，並無親戚關係——他的母親上月初接種科興第二針後，不足48小時離世，衛生署斷定「死因與疫苗無關」，也未將事件列為「疫苗接種異常個案」公佈。
這兩天從《眾新聞》、《明報》的報道（1），以及Ryan的帖文得悉此事後（2），我跟Ryan通過一次電話，除了慰問，也想了解到底發生什麼事。現在根據新聞報道及Ryan所講的，讓我簡單談談事件始末。
Ryan母親姓李，60歲，一直患高血壓。今年8月23日，因輕微心臟衰竭、肺積水及氣促，入伊利沙伯醫院接受治療，8月26日出院。在9、10月，李女士均向一位麥姓心臟科專科醫生求診，醫生口頭表示，她適合接種COVID-19疫苗。
聽了醫生的意見後，李女士在10月10日接種第一劑科興疫苗。11月7日，她接種第二劑。但到了11月9日早上，她突然在家中離世，然後被直接送往殮房。過身的時間，距離打第二針科興不足48小時。
當時Ryan在英國公幹，出事前完全不知道媽媽往打科興。那天驚聞噩耗，馬上趕返香港，「搞一大輪，第三天才獲衞生署批准離開隔離酒店，到殮房見媽媽最後一面。」
至親離世而未能好好道別，回港又未能第一時間見到母親，是Ryan最難過及遺憾的事。至於母親的死因，更令他一直耿耿於懷。
李女士過身後，家人按警方建議的程序，向麥醫生索取病歷證明信，以呈交殮房。家人到診所的時候，曾提及李女士接種疫苗，但醫生信內卻隻字不提，僅稱「相信死因與潛在的心臟衰竭和心律失常有關（I believed the cause of death was related to underlying heart failure and potential arrhythmia）。」
Ryan看了此信，憤憤不平，質疑麥醫生何故不提打針，又指母親離世前至少3周沒有覆診，而麥醫生亦未曾接觸遺體，憑什麼判斷死因呢？他無法認同這封信的內容，更認為醫生做法不夠專業，故拒絕把信件交到殮房。
我在《眾新聞》網站看到此信照片，英文文法明顯錯了好幾處。儘管文法錯誤不代表醫生判斷有錯，卻絕對代表醫生寫這封信時的態度：倉促得連多看一眼也嫌費時，馬虎得連語句通不通亦不在意。
近日Ryan曾到麥醫生的診所打算對質，但醫生卻剛巧外出做手術。傳媒聯絡到麥醫生，他說不受訪、不評論，然後便掛斷電話。李女士出殯後，麥醫生仍未回覆家屬及記者的查詢。
除了質疑醫生的證明書外，Ryan亦不滿衛生署的處理手法。香港自疫苗開始接種後，衞生署便設立通報機制，讓醫護上報「疫苗接種異常事件」。截至11月底，衛生署共收到49宗死亡個案，沒一宗判斷為與疫苗有關。
原來即使發生死亡事故，只要有「明顯死因」能排除疫苗的關係，個案就被定性為「疫苗接種關注事件」（不是「異常事件」），按機制是無需公佈的。李女士儘管在接種疫苗後48小時內離世，但衛生署法醫判定她的「明顯死因」是高血壓心臟病，不屬「異常」。李女士之死，自然也不會反映在公開的死亡數字中。
Ryan無法接受這種「死因無可疑」的說法，所以拒收死亡證，以示不能接納死亡證上所寫的死因。下一步，他打算去信死因庭，要求徹查。
我問Ryan，他希望得到什麼結果？他說，母親遺體已然火化，明白很難證明她的死跟科興疫苗有關，他只求竭盡全力，讓公眾注意這件事，想想衛生署的通報機制是否合理、該專科醫生的做法是否專業、今時今日要查明一個普通人的死因，又是否仍有可能。
接種疫苗必有風險，不管是科興抑或復必泰。接不接種或打什麼針，當然是個人決定，但政府必須儘可能提供資訊，讓市民參考。Ryan說：「接種疫苗後48小時內死亡也不是異常，那世間真的沒有異常個案了。」政府即使要谷針，也不能埋沒良心。希望署方能給予一個合理解釋，好讓親屬釋懷，亡者安息。
注
沒有留言:
發佈留言