馮睎乾十三維度悲劇不是無可避免的
曾在大埔住了廿年的我，看到熟悉的宏福苑被惡火吞噬，無數前街坊痛失家園，至今仍有200多人失聯，心中有說不出的悲傷。我沒有親友住宏福苑，只想起數十年前鄰居一對母子，媽媽打仔的那把聲，至今猶在腦裏清晰可聞，後來他們在宏福苑置業，搬走了，現在兒子應該已是四十多歲的中年人，希望他們平安。 宏福苑花費3.3億元的大維修，一日間化為灰燼，損失的除了是錢，還有44條無價的人命（以執筆一刻計算）。許多專業人士已經評論過了，火勢之所以蔓延得這麼快，兼一發不可收拾，主因不是竹棚，而是棚網不符合《認可人士、註冊結構工程師及註冊岩土工程師作業備考》APP-70列明的「阻燃」標準。
為什麼不使用較安全的阻燃網？答案當然是錢。港九搭棚同敬工會理事長何炳德今早接受電台訪問，指出具阻燃特性的棚網，比不阻燃的貴一倍，不排除有人為了降低成本鋌而走險。何炳德又說，現時政府只建議使用阻燃網，並非強制使用；他認為應該立法加強規管。
事實上，近年香港棚架起火的新聞，隔三差五就會見報，大廈維修的安全問題，早已響起警號。昨晚陳沛然醫生發一帖文，列出今年的棚架火警：「2025年，1月，觀塘工廈棚架起火； 2月，荃灣德士古道地盤棚架起火； 4月，屯門青磚圍棚架起火； 5月，西環德輔道西地盤起火懷疑有煙頭燒著棚架 ； 7月，灣仔景星大廈棚架起火； 9月，柴灣峰華邨棚架起火； 10月，中環華懋大廈棚架三級火、啟德地盤棚架起火、香港大學西苑宿舍地盤棚架起火。」宏福苑大火是今年第十宗。
我又隨便搜一下前兩年同類事故，名單不一定完整。2023年，5月，觀塘偉業街棚架起火；11月，旺角地盤棚架起火 、啟德地盤棚架起火。2024年，2月，油麻地茂林街地盤棚架起火；12月，中環地盤工人燒焊意外焫着棚架圍網、北角屋苑棚架起火。起火原因，有些或源自工人吸煙，也有些是燒焊時彈出火屑，燃燒棚架圍網（如去年啟德地盤和中環地盤意外）。
不管有沒有人吸煙，這類火災都顯然跟棚網不阻燃有關，禍源清晰，根本多一宗也嫌多，何況幾年來接二連三的發生？宏福苑居民當然早已意識到棚網的危險，去年曾就此事向政府部門查詢。但勞工處卻答覆，棚網只用來「限制物件墮下的範圍」，法例沒規定阻燃，又說宏福苑工程不涉「熱工序、使用明火或易燃物品」，「棚網發生火災的風險相對為低」，傲慢地忽視了居民的憂慮，也輕率地錯過了防止這場悲劇的機會。
或許有人也跟我同樣疑惑：香港人搭竹棚、圍棚網已許多年了，為什麼以往不見有這麼頻繁的火災？我今早看到一位地盤工友「hk.builder」在2023年寫的IG帖文，覺得很值得參考。當年3月，尖沙咀中間道一個地盤發生四級火，燒逾9小時，其後屋宇署發出信函，要求所有外牆棚網、保護幕、防水油布等需符合以下特定標準：
(a) GB5725-2009
(b) BS 5867-2:2008
(c) NFPA 701:2019
以上分別代表中、英、美三國標準。對於屋宇署的指引，「hk.builder」形容是「政治正確，無可挑剔」，但隨即指出業界會如何執行。他說，工場安全部將完全依據證書行事（原話是「認cert唔認人」），只要在開工前收集齊備相關證明文件，即視為符合要求。承建商或分判商將提交哪款證書呢？「hk.builder」斷言百分百是中国標準 GB5725，至於那張證書是否可靠，就由你自己去判斷好了。
那麼過去的做法是怎樣呢？「hk.builder」指出，在1995年的作業守則（PNAP 176）中，僅有「應採用耐燃遮布」這一句簡單規定，其餘則依靠行業自律；信譽良好的「棚佬」為維護自身聲譽，自然謹慎行事，不會偷工減料胡作妄為。
至於地盤工友的監管方法，則倚賴傳統智慧。「hk.builder」談及資深師傅做法，說他們驗證棚網是否合規，只需一個打火機即可：隨手在工地剪下一塊棚網樣本，用打火機從下方點燃它，若火苗在數秒內自動熄滅，則視為合格，若火舌持續向下滴，則不合格。老師傅們的結論是：「切勿輕信無用的證書，親身測試才是最真實（原話是「咪信爛鬼證書，自己試過最真實」）。」
綜合以上，承建商的無良、工程監督人員的粗疏、政府部門的苟且，還有不知誰人罔顧安全亂拋煙頭，社會一層層的崩壞，都是宏福苑大火災的禍根。
老天爺有靈，其實早在之前十多次棚架小火災中已發出預警了，可惜有關部門總視而不見。想起香港有個所謂「地區防火委員會」，政府除了靠他們篩選區議員外，不知尚有何用？今年7月，政務司司長陳國基破天荒提早18小時宣布日校停課，令大眾議論紛紛。當時陳司長還振振有詞說「寧安全，莫後悔」。回想起來，實在無比諷刺。
宏福苑火災絕對是人禍，必須徹查到底各方責任。最後，祝願傷者脫險、災民振作，也希望悲劇不會重演。
文匯報記者的測試
下筆一刻，宏福苑大火死亡人數已達128，還未計及至今依然失聯的人，想到這裏，心情就無比沉重 。相信正常市民都會期待政府做三件事：一是徹查真相，以釋眾疑；二是嚴肅問責，以平民憤；三是糾正缺失，以安人心。特區政府是朝着這些方向做嗎？先談第一點：真相。
現在講真相，當然言之尚早。但昨天「保安局」局長鄧炳強及政府新聞公報已經宣稱，初步調查化驗顯示，宏福苑大廈外圍的棚網、保護網「達阻燃要求」，只有貼在窗外的發泡膠板高度易燃。言下之意，發泡膠才是罪魁禍首。真的嗎？
根據港府昨晚（11月28日）10點鐘的發稿，房屋局獨立審查組在2024年10月審視了宏福苑承建商呈交的棚網測試報告，「並無發現不符合《建築物條例》及相關作業備考／通告函件對棚網阻燃特性的要求」。
請各位先咀嚼一下以上引文的用字，你留意到什麼？我看到的是「並無發現不符合」這類帶有兩個否定的句子，不禁想起多年前梁振英金句「記憶中，我冇講過我冇僭建」。
細心一想，就知道「並無發現不符合⋯⋯」不等於「確定符合」。句子寫得這麼繞，不外乎表示「審查組」當時僅僅做了一個簡單動作：看一眼那測試報告，完。那份報告是否可靠呢？他們應該不知道，我們更不知道。
除了目測一下報告，審查組也在去年11月「到訪宏福苑，監察宏福苑負責註冊檢驗人員和承建商現場抽樣並用火燃點棚網物料，並未發現助燃情況」。這句話一樣耐人尋味——「並未發現助燃情況」不等於「確定阻燃」。
你要確定棚網物料阻燃，需要跟隨一個標準程序測試，例如用火燃燒多少秒、用什麼角度去燒、撤火後觀察物料何時自熄等。做足全套，你才有資格講「確定物料阻燃」。更令我驚訝的是，當日在現場抽樣的還有承建商人員，敢問一句：若他們偷工減料，會傻愣愣地抽一塊不合格樣本來做測試嗎？
政府公報又說，審查組已在五個正進行大維修的屋苑給棚網做「初步現場採樣」，「經政府化驗所進行測試，初步結果並無發現不符合《建築物條例》及相關作業備考／通告函件對棚網阻燃特性的要求。」既然有政府化驗所權威認證，奇怪，為什麼還要把說話講得那麼「委婉」，維持「並無發現不符合」這句式，而不直截了當說「符合……要求」呢？
請勿怪我咬文嚼字，因為根據民間測試，政府公布的「初步結果」的確難以服眾。審查組做「初步現場採樣」的五個屋苑，分別是大埔宏福苑宏志閣、沙田穗禾苑、深水埗清麗苑、深水埗怡閣苑及觀塘安基苑——宏志閣是宏福宏唯一倖免於難的大樓，棚網竹架近乎完好無缺（應該是因為風向，免受大火波及）。然而這兩天有人在上述其中一個屋苑採樣測試，結果跟政府公布的截然不同。
《香港01》11月28日有一篇報道，你看標題就懂了：「裝修師傅實測穗禾苑棚網等4種物料 3種點火燒着」。同樣是現場採樣實測，為什麼民間測試一點即着，而政府化驗所卻「並無發現不符合」法律條例對棚網阻燃特性的要求呢？
若說政府化驗所出錯，甚至說政府撒謊，我反而比較安心。但如果政府的「初步結果」確實無誤，那就表示官方標準原來寬鬆得恐怖，就連普通一個裝修師傅的要求也達不到！
更值得一提的是，除了市民自己做測試，黨媒記者今次也盡了傳媒義務，在炮台山富嘉閣做了一次實測。宏福苑的承建商宏業建築，另外還有11項私樓工程，施工地點包括屯門怡樂花園、炮台山富澤花園富嘉閣等。《文匯報》11月28日有篇報道，題為「涉事承建商另一屋苑工程揭消防隱患」，記者在27日到訪富嘉閣，報道了那兒的維修工程實況。
據報道，記者在大廈四面光井發現已搭滿竹棚架及包圍灰白色棚網，以及有發泡膠圍封，也看到一名女工將大量棚網及中空板推往垃圾斗棄置。記者追問那些物料是否由公司指示棄置，女工支吾以對，只說：「我係清潔工，見到就收走。」隨即掉頭離去，拒絕再回應。然後記者就從垃圾斗取走幾樣物料測試，報道原文如下：
「香港文匯報記者隨即撿走剛被棄置的三種物料樣本，包括灰白色棚網主體、棚網縫合位的啡色布邊，以及白色發泡膠，並前往屋苑外安全地點以打火機進行燃燒測試，其間灰白色棚網一觸火即烈焰竄升，冒出濃烈黑煙及刺鼻塑膠味；啡色布邊更是一點即燃，火舌竄升，險些燒傷記者手指；發泡膠則瞬間熔化滴落燃燒塑膠，火星四濺。三種物料均在數秒內猛烈燃燒，完全不具任何阻燃功能。」
記者在下文也不忘指出：「網上早前流傳照片顯示，宏業建築曾在富嘉閣大廈內張貼棚網檢驗報告，聲稱該批棚網符合CNAS認證的阻燃標準。」那份檢驗報告的照片，我也見過。報告顯示「密目式安全立網」由「山東宸旭化纖繩網有限公司」生產，並經「濱州市檢驗檢測中心」化驗認證。
屯門怡樂花園大廈通告板也貼出棚網的檢驗報告，顯示「阻燃密目網」由「濱州市源進化纖繩網有限公司」生產，同樣由「濱州市檢驗檢測中心」化驗。有理由相信，審查組去年審視的宏福苑棚網檢驗報告，也是「濱州市檢驗檢測中心」出品。
這間「濱州市檢驗檢測中心」的化驗是否可靠，我不清楚。但就網上照片所見，富嘉閣張貼的報告封面，英文字排版已經錯漏百出，「Inspection」的字母被硬生生截肢解體，分割得老死不相往來，予人一種「業餘、不認真，和像馬戲團」的觀感。
這份報告若是宏業建築偽造，還好——那只是承建商的錯而已——但如果報告是真的，大家就不得不懷疑「濱州市檢驗檢測中心」的專業能力了。「濱州市檢驗檢測中心」認證的棚網阻燃性，為什麼經不起《文匯報》記者隨手一燒的測試呢？港府必須給公眾一個有說服力的解釋。但有可能嗎？
綜合以上所說，政府的「初步調查」並沒有讓公眾看到真相，反而增添更多疑惑，也使人有一種感覺：官方測試保護網，似乎只想「保護個網」。如果真相是火，官方的阻燃能力肯定超標。
鄧炳強沒有反駁的陰謀論
這兩天收到不少讀者來訊，不約而同轉來同一個網絡傳聞，指山東宸旭化纖繩網有限公司（宏業建築的棚網供應商之一）的法定代表人張珊珊，是習近平弟弟習遠平妻子張瀾瀾的妹妹，即所謂「皇親國戚」。有人請我求證，有人似乎已深信不疑，期望我發聲。想起香港有人因提出「四大訴求」被捕，朝廷鷹犬已經出來張牙舞爪，更覺得有必要先談談這件事。
事實上，在讀者把傳聞轉發給我之前，我已盡力查閱所有能找到的資料，浪費了近半小時。讓我直接跳到結論：我不知道這位張珊珊的背景，更查不到她與習近平的任何關聯。所以昨天撰文提到那家山東公司時，我也沒有寫她。
關於這位張姓女子，大陸網民幾年前已炒作過一輪，但當時討論的人叫「張姍姍」，不是張珊珊。據說張姍姍與張核子（深圳市核子基因科技有限公司創辦人）關係密切，核子基因旗下三十餘家檢測公司，常見由張姍姍擔任股東。消息傳來傳去，名字由「姍姍」變「珊珊」，最後不知怎樣演變成「習遠平的小姨」。如今又出現一個「張珊珊」——問題是這名字普通得很，十幾億人口，撞名何其多？
來自中国大陸的網絡傳聞向來烏煙瘴氣，許多是海內外自媒體為了刺激流量而虛構的陰謀論，完全無從查證。當然，查證不到並不表示張珊珊沒有背景，但以常識判斷，中共核心權貴——尤其與最高領導人沾親帶故的——不會跑去經營繩網這類小生意，人家玩的是石油、科技、地產。
我再說一次：我不知道張珊珊的背景，但可以肯定的是，網上沒有任何足以證實她與習近平有親屬關係的證據。散播這類陰謀論的人，有些可能真心相信，也有些不排除是中共網軍，故意放風讓你中伏，然後名正言順控你造謠，順便轉移焦點。
香港人想尋找真相、揪出元凶問罪，我認為應避免墮入陰謀論陷阱，勿再把張珊珊跟習近平相提並論。道理很簡單：若她真是皇親國戚，你無憑無據揭露她，她也不會有事，一來因為她是皇親國戚，二來她可以乾脆否認，你奈她什麼何？因此，不管張珊珊是否皇親國戚，你都一定是「造謠者」，於事無補之餘，反而令真正需要追究的事情模糊掉。
這家山東公司的老闆是否有背景，根本不是重點。重點在於：這家公司是否正當營運？產品是否有質素問題？大陸的檢測與認證是否可信？香港政府該如何調查這公司？真正需要公眾探討的，是強制驗樓制度、建築安全監管、圍標等具體可查的環節。陰謀論不會帶你找到真相，只會替某些自媒體製造流量，甚至為政權提供打壓的藉口。
香港人應該把火力集中在制度與監管的核心問題上。只要講的是有根據、可查核的事實，才能真正找到誰要為宏福苑的人禍負責。你相信什麼都沒有問題，但公開說話要謹慎——陰謀論只是死路一條。
最後，我還想問一句：反駁謠言，本是保安局局長鄧炳強的工作。我的澄清沒用，因為我的公信力比不上鄧炳強。鄧局長有權威，只要他開口否認「張珊珊是習遠平的小姨」，大家就會信了。張珊珊的傳聞已發酵三天，請問鄧炳強，為什麼你依然沒有出來澄清？你到底有沒有把国家領導人的名譽放在眼內？
請關注怡閣苑的棚網
今天看香港新聞，房屋局轄下審查組巡查深水埗怡閣苑大維修工程，發現有人用塑膠板封窗，已要求承建商移除膠板及暫停維修，並會諮詢法律意見考慮檢控。暫停維修、考慮檢控，都是正確做法，但當局未下令拆除包圍大廈的棚網，就未免令居民憂慮。
昨天收到一個訊息，來自已移居英國的朋友M。她正是在怡閣苑長大，現在父母仍然住在那裏。日前她得悉屋苑有份被審查組抽樣檢測，擔心不已。這幾天她不斷留意新聞報道，卻越看越迷茫，也越感無助。
M說，自怡閣苑宣布大維修以來，她只想到跟妹妹商量如何夾錢，替父母繳付維修費。她怕一旦遲了交款，老人家就會動用自己的積蓄；又擔心遲交會有罰款，令向來「死慳死抵」的雙親更加「肉赤」。要付多少錢維修呢？宏福苑每戶須付16萬至18萬，她父母那邊就要付22萬。
M自責說，在棚網圍封大廈初期，媽媽曾傳來相片，說環境「好得人驚」，而她卻不太在意，只懂做順民，一味想着幾時交錢，任由兩老住在不人道的環境。更可悲的是，整個屋苑早就變成老人村，沒有WhatsApp群組，在老人家之間，資訊不大流通。
友人M現在最想問的是：封窗膠板是拆了，但圍網呢？11月29日，怡閣苑管理處貼出告示，題為「好消息」，說：「房屋署特別審查組抽查外牆圍網之檢測結果，怡閣苑大廈維修之外牆圍網達到政府的防火標準要求。」然而對M來說，這個「好消息」根本不能令人安心。
M在網上看到《香港01》的實測影片，當中居民測試了怡閣苑的棚網，結果卻發現一燒即着，跟政府的檢測截然不同！影片連結在此：
https://t.ly/NKgx1
怡閣苑大維修工程的承建商，雖然不是那家臭名昭彰的「宏業」，而是「中國水利電力對外有限公司」，但不知道是否巧合，怡閣苑工程使用的棚網，跟宏業在炮台山富嘉閣工程所用的，都同樣由「山東宸旭化纖繩網有限公司」生產，也同樣由「濱州市檢驗檢測中心」檢驗——前天我已撰文指出，富嘉閣棚網經《文匯報》記者實地測試，也是一燒即焚，毫無阻燃能力。
問題來了：這些山東出產的棚網、濱州出品的檢測證書，甚至於香港房屋署審查組的「防火標準」認證，市民還覺得可信嗎？怡閣苑告示那三個大字「好消息」，如今看來，實在何其諷刺！
今天下午，港官陳國基、鄧炳強、胡英明等人公布了宏福苑棚網的最新調查結果，指20個棚網樣本中，有7個分布於高、中、低層不同位置的樣本未達阻燃標準，懷疑有人「魚目混珠」，將不合標準的棚網跟合標準的混合使用。這個最新測試結果，總算符合大家有目共睹的事實，但對於廉政專員胡英明的報告，我還想補充一點。
胡英明在記者會透露，今年7月颱風「樺加沙」襲港後，原先的棚網受損，宏業就從本地供應商中，以每卷 54 港元低價購入2300 卷未達阻燃標準的防護網，用來替換損壞的棚網。10月底中環華懋大廈棚網失火後，宏業擔心被抽查，便向同一本地供應商以每卷100港元的價錢購入115卷符合阻燃標準的棚網，並安裝於樓宇棚腳，藉此通過後續測試。
看懂嗎？根據胡英明的說法，「樺加沙」襲港前用於宏福苑的棚網（也許又來自山東？）可以完全置身事外，因為燒着的都是「本地供應商」出產的網，錯只錯在宏業「魚目混珠」。我也希望事實就是這樣簡單。但看看怡閣苑、富嘉閣那些來自山東、經「濱州市檢驗檢測中心」認證的棚網，你就知道現在港府公布的資訊，距離真相仍然很遠。
如今香港，就連理應嚴謹的「測試報告」都彷彿變了「信則有，不信則無」的玄學，那居民要靠什麼安全地活下去？這不是單純的工程問題，更是一場信任崩潰的災難。港府似已掉進習近平提過的「塔西佗陷阱」——無論政府說什麼做什麼，市民都一律質疑——請問李家超、鄧炳強、陳國基等人，你們將如何實踐習近平說過的「讓人民過上幸福生活是頭等大事」？
朋友Ｍ最後說：「總之一日有大維修，一日都提心吊膽。」怡閣苑的棚網拆不拆，也請官府快給居民一個說法。
