20251203
《舊金山和約》、《中日和約》與台灣主權
台灣主權在國際法上未被移轉給任何國家；台灣的國家地位來自自身的有效統治與人民自決。
這不是政治立場，而是二戰後國際條約體系的直接結果。
《舊金山和約》：日本放棄台灣，但未指明受領國1951 年 48 國與日本簽署《舊金山和約》，明確寫出：日本放棄台灣與澎湖的一切權利、名義與要求。
這句話重要之處不在於「放棄」，而在於：和約完全沒有指明台灣主權移轉給誰。
沒有「給中華民國」，沒有「給中華人民共和國」，甚至沒有「回歸中國」。主權移轉若要成立，必須：
• 以「條約」明載
• 經當事國批准
• 受讓國必須在條文中被明確點名
而《舊金山和約》刻意不做這件事，原因是冷戰初期中國代表權未定，美英不願在條約中為中國選邊站。
因此留下了一個「主權未定」的法律空間。
《中日和約》：日本確認放棄，但無權移轉主權《中日和約》（1952）是日本在《舊金山和約》生效前夕、在美國促成下補簽的雙邊條約。內容清楚述及：日本確認其已依照《舊金山和約》放棄台灣與澎湖。
也就是再次確認已經放棄，但沒有移轉，條文中同樣沒有寫明「台灣主權歸中華民國」，更關鍵的是：
《中日和約》簽署時，日本已經依《舊金山和約》放棄主權，因此已無權處分台灣主權。
在國際法上沒有主權，不可能移轉主權，因此不論文本或法理，《中日和約》都不構成「主權移轉」。
軍事受降不等於主權取得：1945–1949 的本質是同盟託管中華民國政府在 1945 年受命來台接受日本投降，性質是：
• 同盟國授權的軍事占領
• 不是主權移轉
• 主權仍在日本直到 1952 年放棄生效
國際法一向要求軍事佔領不產生主權，因此1945–1949無法作為任何國家主張台灣主權的法律依據。
結構清楚的法律結果：台灣主權未定依照上述條約鏈：
• 日本放棄
• 未指定受領國
• 中華人民共和國未參加和約
• 中華民國未被列為受領國
• 和約簽署後日本無權處分
• 無任何條約完成主權移轉
結論自然形成：台灣主權在國際法上並未移轉給中國（無論 ROC 或 PRC）。這不是主張，而是條約體系本身產生的結果。
也正因如此，高市早苗才能在國會中用一句話點破：日本已放棄，但沒有決定台灣地位。
台灣如何在「主權未定」下成為一個主權國家？「主權未定」處理的是台灣主權的外部來源；「主權國家」處理的是台灣的事實現狀與人民主體性。
台灣本身具備固定領土，台澎金馬等地由自身政府有效管理，同時2300 萬住民形成穩定政治共同體，並有完整的行政、立法、司法體系，以及70 年以上的獨立政府治理。此外，亦與數十國簽署協定、具有對外貿易與安全合作能力。
這些都是主權國家的典型表徵，台灣的國家要件比許多新興國家更完整、穩定。因此：
台灣未依條約被移轉給任何國家（主權未定），但以自身存在與人民自決形成一個主權國家（事實國家）。
兩者不是矛盾，而是台灣現狀的雙軌結構。
為何中國強烈反對這套事實？高市早苗說的是國際法現狀，但這恰恰阻礙中國的敘事：
• 若承認《舊金山和約》效力，中國則無法主張歷史權利
• 若承認主權未定，台灣人民即自決合法化
• 若承認有效統治，中華人民共和國即從未統治台灣
• 若承認民主化，台灣主權即回到人民身上
因此中國必須否定這整套戰後秩序，然而，美日近年對此立場愈講愈明確：台灣不屬於中國，且台海安全與美日同盟直接相連。
總而言之，《舊金山和約》未移轉主權，《中日和約》也無權移轉主權，台灣主權未定，但台灣是一個主權國家。
這不是政治態度，而是國際法條文、歷史文件與現實治理共同構成的客觀結果。
台灣的主權不是由外國贈與，也不是由國際條約交付，而是在未被移轉的法律空間中，由台灣人民在七十年的治理、民主化與國家行為中自行形成。
這是高市早苗的答詢，在國際上引發如此大震盪的真正原因，在於她沒有挑釁，只是把戰後秩序按原樣重申，而按原樣重申，已足以讓中國的敘事全面失效。
20251203
台灣地位：中國論述 vs. 國際法
—
1943–45 《開羅宣言》《波茨坦公告》PRC主張：
◆ 戰時宣言具法律效力
◆ 台灣依此應歸還中國
◆ 中國依此取得台灣主權
國際法事實：
→ 戰時聲明＝意向表達，非主權移轉文件
→ 《波茨坦》屬政治宣言，不是條約
—
《開羅》《波茨坦》與內政說PRC主張：
◆ 台灣是中國「內政」
◆ 「收復台灣」＝國內問題
國際法事實：
→ PRC缺乏領土主張的法律基礎
→ 日本僅在《舊金山和約》中放棄主權，未指定接收國
—
1951《舊金山和平條約》(SFPT)PRC主張：
◆ 台灣地位已依《開羅》確定
◆ 日本放棄＝「歸還中國」
◆ PRC抗戰貢獻應被承認
國際法事實：
→ 條約僅規定日本放棄主權，未指定接收國
→ 台灣地位因而懸而未決
→ PRC未受邀簽署
—
1971 聯合國決議2758PRC主張：
◆ 決議承認PRC代表台灣
國際法事實：
→ 決議僅處理「中國代表權」
→ 完全未提及台灣主權
→ 未授權PRC代表台灣人民
—
1972《中日聯合聲明》PRC主張：
◆ 日本基於《開羅》承認台灣屬中國
國際法事實：
→ 日本僅「理解與尊重」PRC立場
→ 並未承認台灣屬PRC
→ 日本仍依 SFPT，不承認PRC對台灣主權
—
結論：國際法院判例＋主權繼承ICJ判例：
→ 《舊金山和約》＝日本放棄領土，但未移轉主權
→ 台灣地位＝懸而未決
主權繼承：
→ 台灣地位：依國際法仍懸而未決
→ 中華民國（1949後）：佔領者，非主權擁有者
→ 中華人民共和國：同樣不是台灣者主權擁有
沒有留言:
發佈留言