原來，香港「煽動罪」比大清法律更厲害
12月28日，特區律政司對黎智英等七名《蘋果日報》高層加控一項「串謀發佈煽動刊物」罪，指他們於2019年4月1日至2021年6月24日，串謀刊印、發佈、出售、分發、展示、複製煽動刊物；翌日，律政司以同一罪名抓捕《立場新聞》六位高層及前高層，其後又通緝不在香港的《立場》董事蔡東豪，以及其餘前董事，包括資深傳媒工作者、前中央政策組高級顧問練乙錚。
昨天，《自由亞洲電台》有一則報道，十分耐人尋味。該報道題為〈「法律程序」規定須犯案6月內起訴 何韻詩等前董事早於6個月前辭職〉，記者翻查《刑事罪行條例》第11條「法律程序」，發現案件涉及的所謂「煽動罪」，檢控是有期限的，訂明「只可於犯罪後6個月內開始進行」。
然而《立場》在今年6月27日發出公告，表示周達智、吳靄儀、方敏生、何韻詩等人已辭任董事。國安警在12月29日才抓捕有關人士，顯然已超過6個月期限。
《自由亞洲電台》就此事訪問湯家驊。據報道，湯家驊的答案是：「今次案件是『串謀』，串謀是一個持續性行為（⋯）故今次案件中，條例所說的時限未必適用。假如警方在法庭上成立，『串謀』行為沒有一個終止期，串謀未必需要與部分人士是否為董事有直接關係。」（注1）此說是否合理，並不重要，反正整件事也無道理可言。
我覺得耐人尋味的是：湯家驊的答案，極其量只可勉強解釋《立場》前董事被捕的理由，但《蘋果日報》停刊已超過半年，有別於一直營運的《立場》，無論是「發佈煽動刊物」抑或「串謀煽動」，「罪行」也明顯終止了逾6個月，即過了法定期限，技術上怎樣控告呢？
問律師朋友，都說不懂，異口同聲表示只理解「正常法律」。
今日香港這條「煽動罪」，可追溯至1938年通過的《煽動條例》。吳靄儀在2017年寫的〈「煽動罪」略述〉一文中，探討過這條法例的歷史。她說2003年2月特區政府刊憲，提交《國家安全（立法條文）條例草案》，當中有關於「煽動叛亂」罪的條文。由於「sedition（煽動）」來自普通法，立法會邀請英國大律師公會發表意見。吳靄儀寫道：
「公會（⋯）表明『煽動』罪是政治罪，早已過時，並無實際作用，特別因其對良心自由及言論自由有寒蟬效應。今時今日若在英國以煽動罪起訴任何人，只會因抵觸人權法例，無功而還。」（注2）
當時吳靄儀的結論是，如果2017年特區政府利用這條煽動罪，控告展示「香港獨立」標語的中大學生，律政司司長袁國強就洗脫不了「政治檢控」的罪名。事實證明，今日特區政府是完全不介意「政治檢控」的。徵詢英國大律師公會意見？簡直天方夜談。
與其問大英法律專家，倒不如問大清法律專家，也許更合乎国情。我一時手痕，查一查《立場》、《蘋果》在清朝會犯上什麼罪，見《大清報律》第十四條說：「報紙不得揭載：詆毀宮廷之語，淆亂政體之語，擾害公安之語，敗壞風俗之語。」犯法又如何呢？
《大清報律》第二十三條（對，又是二十三條）訂明：「違第十四條第一、二、三款者，該發行人編輯人印刷人處六月以上二年以下之監禁，附加二十元以上二百元以下之罰金」。今天香港的新聞工作者若被定性為「詆毀朝廷，淆亂政體，擾害公安」，亦須監禁兩年，刑罰似乎差不多。
檢控期限方面，《大清報律》第四十二條說：「凡違犯本律者，其呈訴告發期限，以六個月為斷。」但今日香港，期限過了六個月也能照樣抓捕、通緝。若說「香港法治倒退到清朝」，恐怕也侮辱了清朝。
注
2
吳靄儀《不中聽文集》，第174頁。
（《立場新聞》網站翻攝）
沒有留言:
發佈留言