「愛」從來都是個人選擇，怎樣逼都不能逼任何人愛甚麼。同樣地，不論是那些不容批判的國民教育，或是任何民間活動，均不應強加「愛國」至任何的個體身上。這次「愛國愛民，香港精神」的爭議，支聯會的做法當然不智，「天安門母親」丁子霖老師亦指此主題相當愚蠢。「愛國」，本身就應是一種個人選擇，主題令人聯想到支聯會欲加「愛國」至參與者身上，本土派及城邦派對此提出異議並無不可。
在1990年的時間，以「愛國愛民」來形容當時香港人的共同精神及價值亦是合理的描述，但到了2013年的今天，「愛人」比「愛國」更為重要，建制派以「愛國情操不足」推行國民教育，教授學生愛國思想，牴觸了個體的自主性。同樣地，悼念「六四」或出席六四集會未必須認同國民身份，即使你「愛國」與否，只要你有着同理心，對政權殘酷對待人類的悲憤，亦可悼念「六四」。
最近香港大學民意調查計劃對「六四事件」的民意調查顯示，有78%介乎18至29歲年輕人支持「平反六四」，比率為近年新高。至於在去年的身份認同調查中，認為自己是「香港人」的程度高達8.5分，而認為自己是「中國人」的程度則為6分，兩者同樣是近年的紀錄。可見支聯會將「六四事件」連繫至「愛國」或「國民身份認同」，並不符合現時年輕人的取態，惹起迴響亦是正常狀態。
在多元文化下，「愛國」本不是罪，「愛本土」更不是罪，但不能以「愛國」或「愛本土」為名，向弱者抽刃。若因為堅持己見，死守教條或咒罵異見者，均有違多元精神。徐漢光先生當然可以不同意「天安門母親」丁子霖老師的意見，但不應以言語咒罵不同意見者，特別是本已是「六四事件」受害者的丁老師，徐先生立即辭去支聯會職務及公開致歉，是理所當然的事。可是，若因為支聯會現時做法不智，或因內部的一些不受歡迎的人物，而抹殺支聯會一直以來的功勞，亦是相當不智。但不論如何，支聯會亦應及時改革，應對將來的發展，以至回應本土派的疑惑。
我不是想否定支聯會多年來支援維權人士工作的功勞。可是多年來，對支聯會異議的聲音一直存在，至今年就因為一個主題捲起這場風波。支聯會最後選擇改變主題，放棄具爭議的「愛國愛民」主題，亦為不過不失之舉。面對本土意識的興起，支聯會諸君必須要檢討多年集會的模式，應留意民情變化，將本土意識及政治元素滲入集會內。但願這場風波落幕，支聯會能痛定思痛，與時並進。
張秀賢
學民思潮發言人
學民思潮發言人
沒有留言:
發佈留言