那些年，我們讀過的岳飛
上個月撰文談顧炎武〈廉恥〉，我指出那篇只是讀書筆記，談不上好文章。近日有香港讀者看了拙文，問我：
「我想起在香港的初中建議古文課文中，長久以來都有一篇〈岳飛之少年時代〉。但我近日重讀這篇文章，不太看到這篇文章在語文上值得學習的地方，而且對少年岳飛的刻劃也很刻版。想問馮翁你的意見，是不是只是我的問題，這篇文章在語文中還是有價值，只不過我看不到而已？」
當年讀〈岳飛之少年時代〉，實不相瞞，簡直味同嚼蠟，今天重看也是一樣感覺。儘管讀者強調自己所問的，是該文有沒有「在語文上值得學習的地方」，但我並不會這樣判斷文章的價值。
以文筆論，〈岳飛之少年時代〉真的沒什麼特別，但也不差，至少言簡意賅，明快寫出岳飛的性格、抱負和過人之處，這方面亦堪稱「在語文上值得學習的地方」。
然而文學上的佳作，除了妙筆生花，更重要是益人神思。〈岳飛之少年時代〉有什麼值得咀嚼的內容呢？我認為沒有。全文盡是讚美甚至「神化」岳飛，形容他如何文武雙全、勤奮好學、天賦異稟、尊師重道，難免予人「樣板」宣傳的印象。
最突兀是結尾。作者說岳飛懷念死去的射箭老師，每月初一十五都往墳墓拜祭，這沒問題。但岳飛的父親知道後，覺得兒子有情有義，就摸着他的背問：「如果將來你的才能有用於時世，會為國家和正義而死嗎？」（使汝異日得為時用，其殉國死義乎？）岳飛便答：「若父親大人准許我以身報國，我什麼事都可以做！」（惟大人許兒以身報國家，何事不可為！）
我小時候一直不明白：前文只是寫岳飛懷念亡師，怎麼一下子就量子跳躍到「殉國死義」呢？看到兒子有情義，每月兩次到老師墳前拜祭，就問他是否願意為國捐軀，這種中國式神邏輯實在令我嘆為觀止。但作者以及千百年來的讀者，似乎都覺得理所當然。
要解釋這個突兀的轉折，也是可以的。中國古人有個奇怪觀念，叫「移孝作忠」，出自以前人人讀過的《孝經》：「君子之事親孝，故忠可移於君。」即是把孝順父母的心，「轉移」為對國家的忠貞。岳飛父親見兒子孝敬師長，大概也根據這條「移孝作忠定律」，相信岳飛對老師的忠義，也可自動過戶給國家（即皇帝），所以才會有文末的一問。
然而孝子還孝子，忠臣還忠臣，七孔流血不等於死，忠臣也不等於孝子！（不信的話，請看看晉朝的嵇紹。）那「殉國死義」的一問，古人或覺得「順理成章」，但到了廿一世紀，如果仍然沒有人看出問題，那就是大問題了。
附錄
岳飛之少年時代
岳飛，字鵬舉，相州湯陰人也 。生時，有大禽若鵠，飛鳴室上，因以為名。未彌月 ，河決內黃 ，水暴至，母姚氏抱飛坐巨甕中，衝濤乘流而下，及岸，得不死。
飛少負氣節，沉厚寡言。天資敏悟，強記書傳，尤好《左氏春秋》及孫吳兵法。家貧，拾薪為燭，誦習達旦不寐。生有神力，未冠，能挽弓三百斤。學射於周同。同射三矢，皆中的，以示飛；飛引弓一發，破其筈；再發，又中。同大驚，以所愛良弓贈之。飛由是益自練習，盡得同術。
未幾，同死，飛悲慟不已。每值朔望，必具酒肉，詣同墓，奠而泣；又引同所贈弓，發三矢，乃酹。父知而義之，撫其背曰︰「使汝異日得為時用，其殉國死義乎？」應曰︰「惟大人許兒以身報國家，何事不可為！」
沒有留言:
發佈留言