法官為政府效命，香港法治已死
雖然中共不承認香港傳統的「三權分立」，但事實是，香港法庭從來就獨立於政府，從來不受政府管制，也不必遵循政府的意旨來斷案。
這樣的政治體制當然來源於英國，法庭中立使法治社會得到保障，使香港人不必生活在政府「以法治人」的恐懼之下。
這樣悠久的法治傳統，自國安法頒佈後，已經在無聲變型之中，而這種變型又悄然在某些法官身上發生。
法官也是人，在一個嚴格的中立的法律環境下，法官「有恃無恐」，因為他只對法律制度負責，甚至不必對上級法庭負責，他做錯了，上級法庭有權糾正他，但他只根據自己對法律條文的理解來處理案情。
法官在法庭上鐵面無私，沒有政治立場，只有法律為他背書。法官不是機器，他也有人性，也有社會生活常識，除了法律條文之外，他也要有足夠的社會經驗來面對複雜的案情，以常識和良知作判斷。
但法官絕不能有的就是政治立場，政治立場會影響他的判斷，阻滯他的思考，歪曲他的理性。從來沒有一個香港法官在處理案件時，抱著強烈的政治立場和政治偏見，並且把他的偏見當作真理一樣，在法庭上宣講出來。
自國安法頒佈後，香港法庭已大變樣，一些涉及政治事件的案件，法官在審訊中不只是以涉案人干犯的法律條文去衡量，而是以自己的政治立場去理解法律條文。法官以個人的政治偏見介入審判，在處理案情與量刑方面，都可能產生極大偏差，使涉案者面對極不公平的審訊。
最近有一個叫練錦鴻的法官，在一單涉及反送中運動的案件審判中，竟公然作出四點個人政治立場的說明，包括：１﹑反修例問題的責任不在特首與政府；２﹑香港核心價值是務實商業而非自由；３﹑運動由政客與教育工作者煽動而成；４﹑雨傘運動與反送中同是傘下暴力運動。
練法官要根據國安法去判案，即使我們不同意，也無法指責他，但他在判案中引入自己的政治偏見，那香港市民有沒有權力質疑呢?我認為每個市民都有權提出質疑。
作為被告人，不服可以上訴，作為一般市民，對法官的行為不滿，當然也可以提出不同意見，這不構成對法庭尊嚴的損害，因為法庭不是法官的，是所有市民的。人民設立法庭，不是讓法官為所欲為，人民有權監察法官嚴格遵循他的職業規則和職業道德。
首先，香港法庭是不是練法官申張他的政治見解和政治主張的地方？當然不是。如果法庭任由法官發洩個人的政治主張，那法庭上就有五花八門的政治主張在那裡交鋒。每個人的政治立場和政治見解不同，不同的法官在那裡脣槍舌劍，那法庭如何樹立自己的權威？
其次，法官的政治主張是不是他判案的依據呢?當然也不是，如果是，那要法律條文來做什麼？每個法官都以政治立場來審判，還有法治可言嗎?
再次，法官在法庭宣講自己的政治主張，誰來確認他的政治主張是否正確?如果他的說法是謬論，影響案件的判決，那法庭豈不成為草菅人命的地方？
最後，更「衰」的是，如果法官的政治立場和政治主張，完全是為政府張目，為政府站台，為政府賣力，那這個法官究竟是人民的法官，還是政府的法官?
練法官所陳述的四點都經不起推敲，連基本的政治常識都沒有，身為法官竟如此政治低能，實在令人難以相信，即使站在建制派立場，這四點政治立場的表述，也是極之拙劣的。
「反修例問題的責任不在特首和政府」？那麼責任在誰?修例這件事是不是林鄭搞出來的？林鄭事後宣佈收回，證明整個事件是她搞出來，而且根本搞錯了。她搞錯了。責任不在她，那在誰呢，莫非在中共身上？練法官意思是不是如此？
「香港核心價值是務實商業而非自由」？這種大課題應該由全社會深入討論，也很不容易得出一致的看法，練法官憑什麼下此結論？即使練法官有權有自己的看法，也不應該把莊嚴的法庭當作自己胡說八道的地方。
「運動由政客和教育工作者煽動而成」？這樣武斷的結論，非但毫無根據，而且否定每個香港市民都是獨立的個體，都有個人意志和思想，沒有人能輕易煽動。政府都不能煽動我們去做什麼事，練法官能煽動嗎?
「雨傘運動與反送中同是傘下暴力運動」？我不知道「傘下暴力運動」是什麼？這個概念是練法官發明的。雨傘運動不涉任何暴力，最後參與者都束手被警察抬走，至於反送中運動，街頭暴力的參與者只是極少數，把整個運動污衊為暴力運動，只是政府污名化香港人爭民主的抗爭而已。
練法官的四點聲明不值一駁，倒是與中共和港共的說法如出一轍。練法官的問題不在於他在法庭上宣講自己的政治主張，而在於他所有的說法都秉承政府的意旨，堂堂一個法官，竟做了專制政府的代言人。
香港法治的淪落從哪裡開始？就從法官的墮落開始。法官甘為政府效命，他就不可能效命法庭，更不可能效命全體香港人。
沒有留言:
發佈留言