他「定性」，你跟從？(陶傑)

他「定性」，你跟從？(陶傑)

香港旺角年初一爆發一場衝突，特區政府當初說是「騷亂」，梁特聲稱是「暴亂」。
梁特有梁特的看法和感覺，不足為奇。但香特的華文傳媒都報道，梁特「定性為暴亂」，傳媒紛紛跟隨。
梁特的說法，是不是所謂「定性」？即使一人「定性」，最多也是向林鄭月娥以下的政府官員「定性」。政府自己的「定性」，傳媒如果是新聞獨立自由運作，英文聲稱的「第四權」（The Fourth Estate），不必跟隨。
但中國文人攀附的基因，此時發作。華文傳媒也跟着「暴亂」起來。這一點，不關梁振英的事，純粹是香港華文傳媒自己差勁的「水皮」。
大陸的中國人，都知道「定性」是什麼意思。「定性」是共產黨一言標籤，各層官僚，加上大陸自己聲稱的「屁民」，只須小腦條件自動反射，「統一口徑」，模仿跟着講。
譬如，中國國家主席劉少奇，一度「定性」為叛徒、內奸、工賊、全國軍民幹部，一齊痛批。如果「定性」的那個「定」，恆如泰山，等同於「牛頓三大定律」的那個「定」，當然沒有問題。問題在同一個共產黨，今日「定性」，明天卻隨時「改正平反」。今日的劉少奇，「定性」為「偉大的革命家」。
一九八九年的「六四」，何嘗不曾「定性」為動亂、反革命暴亂。四份一世紀，雖然沒有「平反」，但「定性」已經悄悄改為「風波」，然後「事件」。
一說「暴亂」，我想起梁啟超在論「清初史學」裏一句精闢的話：「史事總是時代越近越重要」。「暴亂」一詞，在時代最近之處，由官方採用，正是一九八九年底。而此詞用於「六四」，四份之一世紀來之變異，益證明所謂「定性」之可笑。
英國的BBC，新聞獨立，尚且不理會英國政府阿蓋達的官方定性之「恐怖份子」（Terrorists），而內部指引，新聞報道必須稱為客觀中性的「槍手」（Gunmen），以免誘導觀眾作感性的結論。香港的「新聞工作者」，是一群傳理系畢業的半番書仔，但香港自稱「國際城市」，有點國際的場面標準可不可以？梁特「定性」你就要乖乖跟？有一天，特首還會「定性」你那份報紙反華反共，你的老闆是罪惡的資本家，你也跟？你的僱主，恐怕先炒了小朋友你的魷魚。