孫中山組織攻勢，袁世凱執死雞
今天的社交平台，很多人都有興趣反思孫中山及袁世凱在辛亥革命中的角色。我覺得這也是挺有意思的，總好過只任由那些不斷被扭曲所謂歷史事實誤導，也警惕大家不要讓被意識形態污染了的歷史論述主導了歷史詮釋。
無論孫中山也好，袁世凱也好，今天當我們回看那段歷史的時候，很多時都容易把他們兩人平面化。說沒有孫中山，便沒有辛亥革命，我認為這是確論。但孫中山沒有能力領導當時的民國，這也是事實。另一方面，說如果不是袁世凱，要滿清皇室遜位也可能不那麼順利，也不會道理。但如果以為袁世凱是當時領導民國的眾望之選，也抬舉了這個曾經向慈禧太后舉報戊戌維新的軍閥梟雄式人物。
孫中山不得不把臨時大總統職位讓給袁世凱一事，並不顯示他特別大度，只是當時他根本沒有實力去領導辛亥革命之後的局面。當時他也不得不接受的現實，也知道只有袁世凱才有足夠實力去擺平中國各地陷於軍閥割據的局面。
他當時的判斷，顯然是先讓袁世凱擔當總統，利用袁的實力來穩定大局，然後在幾年後才透過總統換屆選舉來收割他領導革命的成果。
正因為有這種政治機算，參議院於是匆匆修改了《中華民國臨時約法》，將總統制改為內閣制，意圖限制和減少總統的權力，令行政實權掌握在內閣總理手裏。袁世凱也不是笨蛋，不願受內閣的制衡，不肯成為空頭總統。於是，接任成為國民黨總理事長的宋教人被暗殺。袁世凱成為正式總統之後，更悍然解散國會，把國民黨打為非法組織，變相廢除《中華民國臨時約法》，後來甚至復辟稱帝。
他們兩人各有野心，彼此的政治角力對往後幾十年中國政局發展也產生了影響。孫中山在宣佈「第二次革命」之後，重組了一個「中華革命黨」，其組成方式及黨風，也完全放棄了建立共和的精神，入黨要按指印立誓約，要對孫中山絕對服從。到後來，孫中山又接納「聯俄容共」，又同意讓外蒙古獨立。這一連串辛亥革命之後的後著，對後來的歷史及政局發展影響深遠。
我覺得沒有必要神化孫中山，他有平凡的一面，也有很多缺點，在辛亥革命後有犯過了一些錯誤，個人品德上也有一些瑕疵。
但如果講到辛亥革命在推翻封建抵制上的重要意義，孫中山的角色仍然是十分關鍵的，其功績也是重要的，不能否定的。武昌起義那一刻他不在中國國內，正因為他正在外面宣傳革命，奔走籌款，爭取支持。沒有他鍥而不捨的奔走，不斷籌款，不斷游說，不斷演說，不斷組織，不斷嘗試，便不會有武昌起義。
記得幾年前有一次，我寫了一篇文章，講到孫中山，談到他在辛亥革命之後的幾次重要判斷失誤。有一位所謂「旅美歷史學者」，在《明報》發表文章。文章中的一些反駁觀點，當然是可以討論，但他竟然認為我和蔡子強都不是讀歷史的，不應公開評議歷史。這說法便十分有趣。我看到的是那位「旅美歷史學者」對孫中山近乎盲目的全面肯定，倒也覺得所謂歷史學者有時也不外如是。
研究近代中國歷史的最大困難，除了是難以擺脫把歷史人物平面化這種惰性之外，更嚴重的問題是這個階段的歷史往往被俗世政權的權術考慮不斷閹割，然後斬件上枱，甚至公然扭曲，不斷作誤導性的詮釋，目標就只是要遷就當前的政治需要。
就在近日，習近平及普京才在俄羅斯發表了聯合聲明，竟然說「中共領導抗日戰爭」，又表示「中俄要攜手捍衛國際秩序」，更要「堅決粉碎任何企圖篡改二戰歷史的行徑」。這些既扭曲歷史，又充滿現實荒謬特色的謊言，不知道又會為那些支持建制的盲毛提供幾多「所謂事實或道理」，去公開展示他們對歷史的無知及對現實的愚昧了！
沒有留言:
發佈留言