20240301
一場國際大花生，美烏簽協議，雙方互罵爭執收場。這是一場大龍鳳雙方在做戲，抑或扯真火不歡而散？
身為遠東的塘邊鶴，本貼文盡量不帶預設立場，純粹記錄一下自己對此特殊事件的思考，無意為哪一方說項。各侵粉與反侵者要罵戰，請移玉步呀。（心平氣和的討論當然歡迎）
2 基於1，澤連在白宮的抱怨／發難，大機率是“早有準備”，而非臨時發火。
3 導火線的“說話”，是副總統萬斯質疑澤連斯基“你認為來到美國白宮橢圓辦公室，攻擊正試圖阻止你國家毁滅的政府，這是尊重的表現嗎？”之後三人開始你來我往的交鋒。
4 那萬斯為何率先指責對方不尊重？原來是澤連斯基反覆稱不相信停火協議能保護烏克蘭安全。
5 美國不肯明著保障烏安全，這是侵一貫的態度。而澤之前曾就這協議幾番反覆（先是說可談，接著說不行，然後又可以）。
6 但儘管不滿，澤還是去了。他的抱怨，有幾個可能：
a 雙方做戲
b 澤想趁機迫美國公開承諾保障烏安全
7a如果說雙方在演戲（因為澤是演員，侵亦是綜藝老手），那這場戲是在做給誰看？俄，中，歐，美烏國民？
7b 做戲論令人想不通的是，做了這場戲，雙方有何得益？對烏而言，澤建立了一種“不屈於強權的形象”；而侵團隊，則向全世界說明：美國不幫烏是有理由的，你們看澤連斯基多麼不明世務？歐洲諸國呀，不是我美帝不想再插手，而是澤仔不尊重我們。所以，你們自己照著看，我他媽的不管了。
7c 你覺得7b的理由充分嗎？以侵團隊的過去言行，他們有必要如此費周章去‘’做戲‘’說服外界嗎？
8 基於7c，個人更傾向雙方不是做戲。如果雙方不是做戲，那麼是誰故意“撩興”（激怒）對方？
9 美方是談條款中佔優勢的一方，而且簽成了對侵而言是“功績”，似乎沒必要在此關鍵時刻主動羞辱澤連斯基，節外生枝。
10 烏是談判中弱勢一方，加上澤對於協議曾多番反覆，似乎對於簽約心不甘情不願。故此，他的舉動，用6b來解釋是合理的，即：澤想趁機迫美國公開承諾保障烏安全
11 問題是，澤的要求，不符侵及其團隊的方針（如果符合，一早便答應他了）。而在這關口公開提出要求（應該是講好不能提這個的），萬斯覺得不能讓澤連斯基再這樣抱怨及要求下去，才會截停和表示對方不尊重。
12 然後，澤反唇相稽，導致全世界睇戲食花生。這裡有一個問題：
澤想趁機提出要求，但他有考慮過結果是不歡而散提早離開嗎？
12a 可能性1，他衝動，事前沒考慮過（身為戰時總統，率領國家打仗數年，他似是這麼衝動的人嗎）
12b 可能性2，他考慮過對方可能不承諾，但沒想到美方如此大反應當場指他不尊重。基於一國總統的尊嚴，他不得不悍衛自己立場，哪怕協議泡湯。
12c 他根本不想簽，但形勢比人強，不得不赴約。如果美方能公開答應烏方的要求便簽，不答應便拉倒。（這印證了他之前的反覆言行）
基於上述推理，個人傾向認為，12b/12c是最有可能的，而12c機率更高。
沒有留言:
發佈留言